Durant dècades, el marxisme i la tradició socialista en general —de la qual el marxisme és només una part— van estar associats a una doctrina coneguda com a materialisme. Però en temps recents, aquest enfocament ha estat en gran mesura abandonat pels teòrics crítics, fins al punt que la seva mera menció sol rebre's amb escepticisme, sinó directament amb burla. En aquest article, descric breument en què consisteix el materialisme i després examino algunes crítiques comunes que se li fan a aquesta teoria. Mostra que en gran mesura aquestes objeccions estan fora de lloc i, a més, que no només segueix sent possible sostenir el materialisme tradicional en la teoria social, sinó que és la base indispensable per a la revitalització de la política d'esquerra.

Per precisar el concepte, assenyalem que el materialisme es pot entendre en tres sentits diferents.

Un és el materialisme ontològic o metafísic . És la idea que la realitat existeix independentment de les nostres ments, tant al món natural com al social. Això contrasta amb allò que de vegades s'anomena idealisme, que suposa que allò que considerem real podria ser només un producte de la nostra imaginació.

El segon és el materialisme epistemològic , que sosté que, encara que les idees intervinguin el nostre accés a la realitat, l'estructura d'aquesta realitat imposa límits a la variabilitat de les nostres impressions del món. Això vol dir que, encara que puguem tenir comprensions equivocades del que hi ha «allà fora», hi ha una forma de corregir-les mitjançant el contacte amb el món que ens envolta. Així, és possible assolir un coneixement aproximadament correcte de la realitat.

I el tercer és el materialisme social , que planteja que, en intentar explicar fenòmens importants del món social, partim del supòsit que els agents actuen en funció dels seus interessos objectius; més específicament, els seus interessos materials o econòmics. Per tant, en aquest text, s'ha d'entendre materialisme social com a explicacions de l'acció humana basades en interessos.

Aquests tres elements es combinen en un marc coherent que afirma l‟existència d‟una realitat objectiva, que pot ser compresa a través d‟una anàlisi rigorosa i, per tant, transformada mitjançant la intervenció pràctica que mobilitza les persones entorn dels seus interessos. Durant més de cent anys, els marxistes van sostenir els tres arguments. Això es devia al fet que, com a teoria política, el marxisme estava motivat principalment pel tercer: el materialisme social. Sostenir el materialisme social requereix també comprometre's amb els seus pressupostos ontològics i epistemològics. No es pot creure que els agents estan motivats pels seus interessos objectius si no es creu que aquests interessos, i els mateixos agents que actuen moguts per ells, existeixen realment «allà fora» al món; ni es pot insistir a comprendre els seus interessos si no es creu que és possible que les teories aprehenguin efectivament la realitat.

Aquest gir suposadament radical en la teoria social recent ha rebutjat en bona mesura el segon i el tercer component del materialisme tradicional: la idea que és possible entendre el món amb precisió i que els actors comparteixen certs interessos materials comuns. Est va ser el nucli del gir cultural, del qual van derivar un relativisme epistemològic (pel rebuig de la segona tesi) i un relativisme cultural (pel rebuig de la tercera). No resulta polèmic suggerir que hi ha hagut una forta tendència cap a un relativisme epistemològic i cultural dominant, derivat de la influència del postestructuralisme i el seu descendent directe, la teoria postcolonial, ambdós pilars del gir cap a la cultura.

El que vull fer aquí és concentrar-me en el tercer component, el materialisme social, i oferir una defensa davant d'algunes de les crítiques que ha rebut, per mostrar que moltes de les preocupacions dels crítics —prou totalment legítimes— poden ser contemplades si la teoria s'entén adequadament. Més encara, suggeriré que una política genuïnament igualitària i democràtica no només és possible a partir de la teoria materialista, sinó que en depèn. Hi ha una bona raó per la qual els socialistes van fundar la teoria social i la pràctica política en el materialisme. L'abandonament d'aquest enfocament només és un dels molts símptomes de la decadència intel·lectual general que ha acompanyat el declivi de l'esquerra.

1. Què és el materialisme social?

El materialisme social té dos components: macro i micro. El component macro és la visió que la història està governada pel desenvolupament tecnològic. Aquesta és l'afirmació que Karl Marx va proposar al prefaci de Contribució a la crítica de l'economia política i que GA Cohen va elaborar brillantment en el seu clàssic La teoria de la història de Karl Marx: una defensa .

Segons Marx, la història està governada de manera “legal”, és a dir, segons lleis, pel desenvolupament progressiu de les forces productives. I les relacions socials s'ajusten funcionalment a l'avenç del desenvolupament. Les idees i la ideologia queden subordinades, també funcionalment, a les relacions de producció —és a dir, a les relacions de classe— que predominen a cada moment, les quals, alhora, s'expliquen pel nivell assolit per les forces productives. Recentment, aquesta teoria ha estat objecte de nombroses crítiques. Jo mateix l'he qüestionat, considerant-la probablement inversemblant, encara que durant molt de temps va ser acceptada sense reserves pels marxistes com un exemple paradigmàtic de materialisme.

El segon tipus de materialisme social se centra en el nivell micro. És una teoria de la motivació agencial a les interaccions socials. La seva afirmació fonamental és que, en algunes relacions socials, els actors estan motivats per perseguir els seus interessos materials o econòmics, fins i tot si això vol dir deixar de banda altres compromisos. La circumstància principal d'aquest tipus es dóna en les interaccions econòmiques i en les activitats polítiques. I com que tots dos fenòmens són fonamentals per a les relacions de classe, això equival a l'opinió que l'acció de classe està motivada fonamentalment per interessos materials.

Així, en intentar explicar les eleccions dels actors en els assumptes econòmics i polítics, els marxistes es basen en la premissa que els actors són més propensos a seguir cursos d'acció que en promoguin el benestar material. En fer-ho, podrien descriure's com a agents racionals. En aquest sentit, l'acció racional és la que s'emprèn en defensa dels interessos materials propis. Les línies d'actuació concretes vénen dictades per la ubicació dels actors a l'estructura de classes; en altres paraules, el poder de l'estructura de classes consisteix a fer que els agents segueixin de manera racional línies d'actuació que defensin els interessos materials.

És fàcil veure com aquesta premissa genera tant una economia política del capitalisme com una teoria del conflicte de classes. A l'estructura de classes que defineix el capitalisme, un petit grup de persones es classifica en la posició de productors capitalistes, i la gran majoria s'insereix en la posició de treballadors assalariats. Aquestes dues posicions obliguen els actors que les ocupen a seguir determinades línies dactuació si volen defensar els seus interessos materials. Per defensar el seu benestar, els treballadors s'adonen que no tenen cap altra alternativa raonable que vendre la seva força de treball als capitalistes. Per descomptat, tenen la llibertat de negar-se, ningú els obliga a anar a la feina cada dia.

Per tant, és correcte afirmar, com fan els llibertarians, que la decisió de treballar és presa lliurement per l'empleat. Però encara que ningú no els obliga a treballar per als capitalistes, les seves circumstàncies els obliguen a buscar feina. Per tant, encara que ningú no els coacciona perquè treballin, estan estructuralment obligats a fer-ho. És una acció que emprenen racionalment, ja que negar-se a fer-ho suposaria un cop catastròfic per al seu benestar material.

D'altra banda, els actors que es troben a la posició dels capitalistes descobreixen ràpidament que els seus propis interessos materials estan lligats a l'èxit econòmic de les seves empreses. Si volen mantenir la seva posició privilegiada, han de preservar la viabilitat de les seves empreses davant dels seus rivals. Això es tradueix ràpidament en la necessitat imperiosa de minimitzar els costos i maximitzar-ne els beneficis. Mentre operin en mercats competitius, les empreses capitalistes de tot el món es comprometen en primer lloc a minimitzar els costos i maximitzar els beneficis. Aquesta és la línia dactuació que emprenen racionalment per poder continuar sent econòmicament viables.

L'impuls universalment imposat de maximitzar els beneficis genera, alhora, allò que Marx va denominar les «lleis de moviment» del capitalisme. Les decisions a nivell micro s'agreguen a patrons de desenvolupament econòmic a nivell macro. Atès que els empresaris capitalistes responen de manera més o menys similar a situacions econòmiques similars, és possible tenir una cosa semblant a una teoria de l'economia. L'economia política com a ciència social només és possible perquè hi ha coherència en la manera com els actors responen a les condicions econòmiques. I aquesta coherència és impossible d'explicar excepte partint de la hipòtesi de la racionalitat.

La premissa materialista genera així una teoria del desenvolupament capitalista. Però també sustenta la teoria política marxista. Perquè, encara que la defensa dels interessos materials uneix els agents econòmics en un patró de desenvolupament predictible, també genera resistència i conflicte. Els mateixos imperatius que obliguen els empresaris a contenir els costos els obliguen també a soscavar directament el benestar material dels seus empleats.

L'impuls dels ocupadors per minimitzar els costos i extreure el màxim rendiment de la mà d'obra només pot causar algun grau de dany als seus empleats. Reduir els costos implica mantenir els salaris al nivell més baix que permeten les condicions del mercat; extreure el màxim rendiment de la mà d'obra sol traduir-se en una intensificació de la feina, cosa que causa danys físics i psicològics als treballadors. Però precisament perquè els empleats valoren el seu benestar material, aquestes accions provoquen, com cal esperar, resistència a les exigències dels ocupadors. De qualsevol manera possible, els treballadors assalariats intenten reduir els danys que els infligeix ​​el seu ocupador en el seu afany de lucre.

En altres paraules, l'impuls universal del capitalisme per obtenir guanys provoca una resistència igualment universal per part de les classes treballadores. De fet, aquesta universalitat no s'aplica només al fet mateix de la resistència, sinó fins i tot al contingut. Els treballadors de l'era moderna han viscut i han treballat en contextos culturals molt diversos. Un culturalisme portat fins a les últimes conseqüències conduiria a predir una incommensurabilitat en les demandes que els treballadors plantegen als seus ocupadors. I, en efecte, hi ha una certa variabilitat. Però allò que resulta molt més cridaner és la similitud de les seves reivindicacions fonamentals a través de cultures i regions: millores salarials, reducció de la jornada laboral, menor intensitat del treball, provisions per a la salut i qüestions similars. Aquestes demandes han estat al centre de tots els moviments obrers moderns, sense importar les condicions ideològiques i culturals, un fet que resulta senzillament incomprensible des d'un marc relativista. Així, tots dos fenòmens —la universalització de l'imperatiu de desenvolupament del capitalisme i la resistència universal que suscita entre les víctimes— són impossibles d'explicar si no es parteix del supòsit de la racionalitat.

2. Les virtuts del materialisme

La premissa materialista ha generat una de les teories socials amb més èxit de l'era moderna. També en van sorgir els fonaments estratègics del moviment polític més reeixit de l'era moderna: el moviment obrer, i especialment el component socialista. No és exagerat dir que lorientació estratègica del socialisme modern va assumir la centralitat dels interessos materials. Això va ser particularment evident en tres components que defineixen lesquerra moderna.

• Programa polític: En primer lloc, la teoria materialista ha estat la base de lestratègia socialista. Tots els programes polítics es van fonamentar en una anàlisi dels interessos de les persones. Aquests programes descansaven sobre dues preguntes. La primera era quin grup de persones constituïa la base social del partit. Aquesta base, la classe treballadora, no es definia en virtut de les seves actituds o valors que sostingués en un moment donat, sinó a partir d'una avaluació dels seus interessos objectius. Les alineacions polítiques es preveien sobre la base dels interessos, no de les actituds o de les orientacions normatives. De fet, si les actituds dels membres de la classe divergien dels seus interessos, això mai no dissuadia els partits d'intentar organitzar-los. L'objectiu era treballar amb aquesta base social perquè les seves actituds es poguessin alinear amb els seus interessos. La segona pregunta era quines demandes polítiques resultarien atractives per a aquesta base. L'instrument mitjançant el qual es buscava cohesionar la base com a classe era el programa polític. I el programa consistia en un conjunt de demandes que els organitzadors consideraven atractives per als treballadors precisament perquè aquestes demandes coincidien amb els seus interessos. S'instruïa els quadres a recolzar-se al programa per reclutar treballadors a la causa, no només a través d'exhortacions, sinó sobre la base de les promeses contingudes en aquest programa. La direcció causal procedia així: el punt de partida era una anàlisi dels interessos de les classes socials; d'allà sorgien les demandes plasmades al programa; ia partir d'això es delineava l'estratègia sobre qui organitzar i com incorporar-ho al partit. En altres paraules, els partits no tractaven de reclutar persones de manera aleatòria, basant-se en l'atracció moral dels objectius. Per descomptat, sempre hi havia un component moral en la tasca d'organització, i si succeïa que certs individus d'altres classes trobaven atractius els seus objectius, podien ser convidats a unir-se a l'organització. Però la base principal sempre s'identificava a partir dels interessos dels actors, no dels seus valors. Els socialistes mai irrompien a les sales de directori de les corporacions per intentar convèncer els seus membres del valor moral del moviment. Dirigien les seves energies als treballadors, perquè estaven convençuts que els interessos d'aquests els inclinarien cap a les finalitats socialistes, mentre que els habitants de la C-suite (l'alta gerència) s'alinearien contra ells. Així, l'anàlisi dels interessos delimitava el ventall d'actors considerats com a base del socialisme, i, de la mateixa manera, els qui es veien com a enemics de classe.
• Compromís democràtic: La segona conseqüència del materialisme no s'aprecia sovint però és absolutament crucial. Si es parteix de la premissa que, a la seva vida econòmica i política, les persones responen racionalment a les seves circumstàncies, això obliga a tractar-les amb cert respecte. Obliga a actuar amb la idea que, si fan alguna cosa que no s'entén del tot, és raonable suposar que no s'han comprès prou les circumstàncies en què actuen. El que a primera vista sembla irracional pot resultar molt més lògic un cop es comprenen millor les limitacions i les preferències. En altres paraules, en comptes de concloure que han estat enganyats per la ideologia, que estan sent manipulats o que han interioritzat normes perjudicials, cal tractar-los com a persones intel·ligents amb una comprensió bàsica de la seva situació. Ara et correspon a tu esbrinar quin aspecte de la seva condició fa que una opció determinada els resulti atractiva. És una suposició extremadament democràtica. I és una vacuna contra l'elitisme que impera a gran part de l'esquerra actual, on es critica habitualment els treballadors per estar imbuïts d'una falsa consciència o de creences autodestructives.
• Internacionalisme: En tercer lloc, el materialisme era la base del que anomenem internacionalisme. La idea que les persones de tot el món -no només els europeus blancs o els cristians- es resisteixen a l'opressió i l'explotació depèn de la premissa que les persones comparteixen certs interessos, que alhora es deriven d'una sèrie de necessitats bàsiques comunes. Per tant, no són només els blancs els que tenen interessos de classe similars, ni només els europeus els que es consideren motivats per preocupacions econòmiques, sinó qualsevol persona que estigui en la mateixa posició en l'estructura de classes, sigui blanca o negra, bruna o groga, hindú o musulmana, cristiana o jueva. Aquesta suposició ha estat la base per unir persones de totes les cultures i orígens socials en la recerca d'objectius que els beneficiessin, objectius que ells mateixos entenien com a beneficiosos, un món allunyat del relativisme i el seu resultat, el tribalisme nacional, que envolta l'esquerra actual.

Aquests van ser els tres components centrals de l‟estratègia de l‟esquerra durant la major part del segle XX. I es van mantenir com a tals perquè, mentre el moviment va comptar amb una veritable base de masses, els organitzadors van comprovar que el suposat materialista generava enormes fruits. Els partits de masses van aconseguir posar arrels profundes a les classes treballadores de tot el món sobre la base de programes polítics notablement similars. Estratègies dorganització formulades en un llenguatge de drets i necessitats universals podien aplicar-se en una sorprenent varietat de contextos culturals i econòmics, perquè ressonaven amb els treballadors a tot arreu. La teoria materialista va orientar els moviments socials més duradors i reeixits que ha vist el món.

Per descomptat, és enterament possible que l'èxit d'aquests moviments no fos en absolut el marc teòric que els guiava. És poc probable, però no impossible, que el moviment hagi triomfat malgrat la teoria i no pas gràcies a ella. Per això, crítiques com les que examinaré més endavant no poden ser descartades a la lleugera, especialment atès que avui són populars i fins i tot hegemòniques entre els acadèmics crítics. Tot i això, l'èxit històric de la teoria materialista en el terreny polític i organitzatiu almenys hauria de representar un desafiament per als qui la descarten per principi.

3. El gir cap a la cultura

L'allunyament del materialisme i el gir cap a la cultura potser és el tret definitori de la producció intel·lectual radical durant l'era neoliberal. La preocupació fonamental darrere aquest gir ha estat que, en la seva explicació del funcionament del capitalisme, el marxisme subordina o minimitza en excés el paper de la ideologia, el discurs, la interpretació social i fenòmens similars, que solen agrupar-se sota el paraigua de la cultura.

Aquestes preocupacions van sortir a la superfície a Europa Occidental els primers anys de la postguerra, impulsades en part per l'Escola de Frankfurt i també per la Nova Esquerra britànica. Allò que motivava la crítica era la constatació que la fe de Marx en la capacitat revolucionària de la classe treballadora havia estat desmentida pels esdeveniments històrics. És cert que, al primer terç del segle, els fets semblaven desenvolupar-se conforme a les prediccions de Marx. Des de la Revolució Russa de 1905 fins a la Guerra Civil Espanyola, el capitalisme semblava efectivament sumit en una crisi revolucionària: el sorgiment del moviment obrer coincidia en gran mesura amb l'assalt exitós a l'Estat burgès. La classe treballadora semblava, en efecte, ser el «sepulturer» del capitalisme, tal com Marx havia anunciat al Manifest Comunista.

Però per a la primera dècada després de la Segona Guerra Mundial, el moment revolucionari semblava haver quedat enrere. Als països on el capitalisme estava més desenvolupat, on la predicció de Marx sobre l'enderrocament del sistema s'hauria d'haver complert, el que en realitat va passar va ser la incorporació de la classe treballadora al sistema i un declivi del fervor revolucionari que havia caracteritzat els moviments obrers les primeres tres dècades del segle. Això va representar un enigma molt inquietant per a l'esquerra de postguerra. En intentar comprendre'l, van arribar a la conclusió que Marx tenia raó en insistir que l'estructura de classes genera conflicte, però s'equivocava en ignorar que la disposició de la classe treballadora a rebel·lar-se, la seva comprensió de la seva pròpia situació i la seva capacitat per unir-se com a classe estaven profundament intervingudes per la ideologia i la cultura.

L'esquerra de postguerra va partir d'aquesta observació sociològica: que per entendre com funciona la classe social, els analistes havien de comprendre com la cultura intervé el reconeixement del propi lloc dins de l'estructura de classes. A això van sumar la idea que l'estructura de classes no dicta de manera unilateral i determinista cap estratègia particular. I a partir d'allà van arribar a una conclusió sobre l'agència: és a dir, atès que la cultura torna impredictibles les eleccions econòmiques i polítiques, introdueix un alt grau d'indeterminació en aquests àmbits.

Per a l'emergent Nova Esquerra, la constatació que l'agència política i econòmica estava intervinguda per la ideologia va conduir lentament a una comprensió completament nova de l'agència mateixa a nivell micro. Mentre que els marxistes insistien que l'estructura de classes generava eleccions predictibles i estables per part dels agents econòmics, la teoria cultural sostenia que la mediació cultural trencava qualsevol relació estable entre estructura i acció. I si això era així, llavors la idea d'una estratègia de classe basada en interessos de classe estables també s'enfonsava. La realitat social esdevenia contingent, els interessos eren relatius a la cultura i la política no consistia a articular un conjunt d'interessos, sinó a construir identitats comunes.

La ironia, és clar, és que aquesta fugida desenfrenada cap al construccionisme social va assolir el seu punt màxim precisament quan la pressió inexorable i implacable del capitalisme s'expandia per tot el món. Fins i tot quan la lògica implacable i unívoca del sistema s'imposava sobre els agents socials, la teoria social se submergia en la contingència i la localització, just quan la força obstinada de les relacions capitalistes esclafava pobles diversos sota el seu pes.

Com han assenyalat molts comentaristes, hi va haver una connexió entre aquests dos fenòmens: el context social i la «immersió en el discurs», com ho va descriure un aviat crític. Va ser l'expressió teòrica de la derrota massiva i épocal dels moviments populars a tot el món després de la dècada de 1970. El gir cap a la cultura expressava un pessimisme profund de la classe intel·lectual respecte a la possibilitat d'un canvi polític. Però, encara més important, va ser també l'articulació teòrica d'una cosa real en el capitalisme. Un cop dissolta la força aglutinant dels moviments obrers, els agents socials al capitalisme van abraçar qualsevol mitjà organitzatiu i institucional que tinguessin a mà per aïllar-se de la dura realitat dels mercats laborals. Això, alhora, va conduir a una massiva fragmentació de les identitats socials.

Atesa l'angle de la ubicació econòmica, aquesta fragmentació tenia un gran component de contingència. Va ser aquesta contingència la que els teòrics culturals van prendre com a àncora de la realitat social. En lloc de veure-la com a resultat de forces de classe i noves formes d'acumulació, la van promoure com un fet fundacional de la interacció social, donant així un cop mortal als relats totalitzadors o grandiloqüents.

Per a començaments dels anys 2000, fins i tot alguns dels principals defensors de l'anàlisi cultural van començar a sentir una desconnexió entre el marc dominant en la teoria social, que promovia la cultura i la contingència, i el que realment estava passant a l'economia política global.

Això va passar just quan alguns dels factors polítics que havien impulsat l'allunyament de l'anàlisi materialista començaven a canviar. Ara estem en allò que podrien ser els primers passos cap a una revitalització dels moviments obrers globals. Si aquesta tendència continua –i és un gran “si”– espero que gran part dels residus dels anys anteriors caiguin naturalment, inclosa l'acceptació acrítica de les diverses formes de relativisme que va generar. Però el fet és que, encara que va ser summament debilitant i va conduir a conclusions teòriques força defectuoses, les objeccions plantejades pel gir cultural han de ser enfrontades i no simplement deixades de banda. Cada cop que se les enfronta, s'ofereix als materialistes l'oportunitat de posar a prova la seva pròpia teoria i desenvolupar-la allà on és feble.

4. Tres preocupacions sobre la racionalitat

El que proposo fer aquí és abordar algunes de les inquietuds expressades pels arguments que provenen del gir cultural.

Els materialistes sostenen que, en una varietat de fenòmens socials, es pot esperar que els actors persegueixin racionalment els seus interessos materials. Gran part de l'ansietat entre els teòrics crítics gira al voltant del que vol dir que els actors siguin «racionals». Abordaré tres preocupacions comunes.

La primera és que caracteritzar els agents com a orientats cap a fins econòmics redueix tota motivació humana a allò econòmic, quan en realitat sabem que els éssers humans valoren molts altres fins. Els assumptes econòmics són només una de les preocupacions de les persones, però també estimen, tenen amistats, compromisos morals, inquietuds estètiques, etc. En resum, els actors socials són multifacètics. De fet, això és el que els distingeix dels animals. Insistir a col·locar les preocupacions econòmiques al centre de la nostra agenda explicativa fa violència a l'heterogeneïtat i diversitat de les motivacions humanes.

La segona preocupació és que, en dir que els agents socials s'ocupen de fins econòmics, els convertim en màquines fredes, calculadores o maximitzadors econòmics. No només els preocuparia el seu benestar, sinó que estarien obsessionats amb obtenir el màxim de cada interacció social en què participen. Això, una vegada més, sembla fer injustícia a la manera com ens relacionem entre nosaltres, a la nostra capacitat de veure les altres persones com a fins i no merament com a mitjans.

I la tercera preocupació, que es desprèn de les dues anteriors, és que resulta difícil adonar de tots els contraexemples que trobem a la nostra vida social, en què les persones no només persegueixen altres fins, sinó que a més s'embarquen en metes que, des del punt de vista d'aquest tipus de materialisme, semblarien irracionals, i per tant la teoria acaba fent el que cap teoria científica hauria de: ignorar.

Són els objectius econòmics els únics?

Això vol dir que una explicació materialista de l'agència redueix tota motivació a allò econòmic? És cert que els materialistes de vegades poden fer aquesta impressió, però la teoria materialista no ho requereix en absolut. Aleshores, com és possible evitar reduir tota motivació a allò econòmic en una teoria construïda sobre la premissa que treballadors i capitalistes estan motivats materialment?

No suposa cap problema per al materialisme admetre que les persones estan motivades per tota mena de valors i mantenen molts tipus de compromisos: morals, estètics, religiosos, etc. La teoria no ha de negar que hi hagi altres motivacions o metes. El punt és que la persecució d'aquests fins pressuposa l'èxit en la persecució dels fins materials. Si vull ser un artista reeixit, primer he de guanyar-me la vida; per perseguir els meus fins religiosos, he de mantenir cos i ànima junts; per tenir una solució satisfactòria en els meus assumptes socials, he d'assegurar-me pa i aigua cada dia. No és que no valorem altres coses. És que no hi ha cap altre valor que actuï com a precondició per satisfer els valors superiors.

La motivació econòmica constitueix la precondició pràctica per perseguir qualsevol altra motivació que els actors puguin tenir. Això té una implicació interessant. Cada dia participem en tota mena d'interaccions socials: tenim amistats, relacions amoroses, treballarem, tenim objectius polítics. En totes aquestes interaccions socials, les precondicions materials per fer-les funcionen com una restricció pràctica. Hem de parar esment, en algun grau, als costos que ens imposen. Algunes cerques tindran un cost directe i immediat. Per exemple, puc valorar el meu temps lliure més que tenir una feina remunerada. Però encara que valori més el meu temps lliure, si això implica quedar aturat, la realitat aviat em dissuadirà de perseguir aquesta preferència. Aquest és un cost directe i immediat. Tot i això, hi haurà altres decisions on tindré molta més llibertat per actuar segons les meves preferències.

Seguint amb l'exemple anterior, la realitat m'obligarà a buscar i mantenir una feina encara que preferiria de molt estar lliure per a altres activitats. Però aquest tipus de conflicte no afectarà altres cerques que aprecio, com ara la pràctica de la meva religió. Tenir i conservar una feina pot no veure's afectat en gran mesura per les meves creences religioses. Mentre la meva religió no interfereixi amb la meva recerca de feina remunerada, tindré molta més llibertat per exercir les meves preferències en aquest àmbit.

Considerem un tercer cas. Encara que la meva religió, en general, no interfereixi amb les meves activitats econòmiques, hi pot haver elements que sí que ho facin. Per exemple, podria dictar que només treballi dos dies a la setmana, dedicant els altres cinc a expressar la meva devoció a la deïtat local. Aquest component particular de les meves creences religioses entra en conflicte amb les exigències de les feines disponibles a la meva regió; cap ocupador em contractaria si insisteixo a treballar només dos dies a la setmana. En aquest cas, les meves preocupacions materials no em portaran a canviar la meva religió íntegrament, però sí que m'inclinaran fortament a revisar aquest component doctrinal en particular, oa ignorar-lo silenciosament. Així, mentre en el primer exemple em veig obligat a rebutjar de ple les meves preferències, en el segon romanen majoritàriament intactes, i en el tercer probablement les ajusto parcialment a les meves circumstàncies socials.

D'això en podem extreure la proposició següent: no és cert que la motivació econòmica pesi igual en totes les empreses socials. Més aviat, el seu efecte es registra amb diferents graus d‟intensitat segons l‟àmbit d‟activitat. El seu impacte més profund es donarà en aquelles esferes de la nostra vida social on les nostres decisions incideixen directament sobre el nostre benestar material, mentre que en aquells dominis que no estan directament implicats en la nostra reproducció material, la seva constricció serà notablement més feble.

Se segueix d'això que les motivacions materials seran més poderoses als àmbits on les restriccions econòmiques són més fortes. Això, és clar, és el que normalment anomenem l'economia. En els assumptes relacionats amb la reproducció econòmica dels actors, hauríem d'esperar que el supòsit de racionalitat tingui el màxim èxit predictiu. I això és exactament allò que l'estructura de classes governa de manera més immediata. Les relacions de classe constrenyen directament les opcions disponibles per als actors pel que fa a la reproducció econòmica. Les alternatives de suport que tinc depenen de la meva ubicació a l'estructura de classes. En altres paraules, la meva posició a l'estructura de classes determina els cursos d'acció disponibles per a mi si em vull reproduir.

No sorprèn, doncs, que en teoritzar les interaccions econòmiques —la manera com el capitalisme funciona com a economia— el supòsit de racionalitat funcioni millor, perquè la recerca dels nostres interessos econòmics és el que ens permet reproduir-nos amb èxit en l'estructura de classes. Ara bé, en allunyar-nos de l'examen de les eleccions econòmiques dels actors i dirigir-nos a dominis més distals –amistats, relacions amoroses, assumptes morals i estètics–, les restriccions econòmiques probablement seran menys vinculants. No és que desapareguin, sinó que la seva operació deixa més marge a la variabilitat. Això és perquè no comporten conseqüències immediates per a la nostra viabilitat com sí que ho fan les decisions en assumptes econòmics. Com que no afecten directament el benestar dels agents, els compromisos no econòmics poden tenir sovint una força motivacional que no entra en conflicte amb la seva seguretat material.

Un cop més, això no vol dir que aquests altres àmbits estiguin lliures d'interessos materials: n'hi ha molt a les eleccions morals, a les amistats i fins i tot a l'amor que està condicionat econòmicament. El punt és que l'espai per a valoracions no econòmiques és més gran aquí que a les eleccions econòmiques o fins i tot polítiques. Així, el materialisme és especialment eficaç en l'estudi de l'economia política i de la contesa política, tot i que continua tenint rellevància en altres esferes.

D'això se'n desprèn una conclusió important. La raó per la qual el marxisme col·loca els interessos econòmics al centre de la seva concepció de l'agència no és perquè els marxistes pensin que els agents estan sempre i arreu motivats econòmicament. Més aviat és perquè la teoria s'ocupa principalment de l'àmbit de l'existència social on les consideracions econòmiques regnen de manera suprema, que és la nostra reproducció econòmica —com ens reproduïm econòmicament— i les relacions de poder que la sostenen. El marxisme no és una teoria de tot. És una teoria de la classe i la reproducció de classe, i per això s'ancora en el materialisme.

Per descomptat, té arguments sobre com l'estructura de classes constrenya altres esferes de l'activitat social. Però no pot dir, ni ho diu, que l'estructura de classes impacti amb la mateixa força en tots els àmbits socials. Fins a quin punt la seva influència s'irradia a altres dominis és una qüestió oberta, que equival a una cosa així com una agenda de recerca. Però sigui quin sigui el seu abast explicatiu respecte aquests altres fenòmens, la teoria no descansa en aquest èxit addicional. En suma, a mesura que altres dominis incideixen en la reproducció de les relacions de classe, la teoria materialista prediu que cediran per força de les motivacions materials. Però on no incideixen directament en la reproducció de classe, la teoria hi té molt menys a dir.

Per aquestes raons, és un error pensar que el supòsit de racionalitat descriu exhaustivament les motivacions humanes. Els éssers humans estan motivats per moltes coses, però les preocupacions pel benestar material imposen límits al poder dels altres objectius.

Implica necessàriament la racionalitat l'hedonisme?

Sembla raonable sostenir que els éssers humans són racionals en el sentit que intentaran mantenir el seu benestar físic i econòmic. Ara bé, sorgeix la segona preocupació: han de ser maximitzadors? Heu d'estar constantment intentant obtenir el màxim de cada interacció? Aquesta és una inquietud comprensible, perquè no només dibuixa una visió força objectable del comportament humà, sinó que contradiu la nostra pròpia experiència. Les nostres interaccions quotidianes són plenes d'exemples de decència i consideració pels altres. Aquestes ocorren no només en aquests àmbits més enrarits als que em referia a la secció anterior, sinó també en les interaccions econòmiques. Els actors mostren respecte per altres valors fins i tot al lloc de treball, al mateix nucli de l'economia capitalista.

Per començar, el supòsit de racionalitat no ha de basar-se en un comportament maximitzador. La motivació econòmica no ha dadoptar la forma duna cerca implacable del màxim benefici en cada interacció. Els actors només necessiten parar esment al llindar mínim de benestar, per sota del qual vacil·laran a caure a favor d'altres compromisos. L'alternativa al comportament maximitzador no és l'altruisme, sinó el que s'anomena un comportament de satisfacció suficient ( satisficing ). En altres paraules, la teoria només requereix que els actors resisteixin eleccions que impliquin una reducció apreciable del benestar; no exigeix ​​que busquin incrementar-lo al màxim. És perfectament consistent amb el materialisme que les persones diguin: «Estic content de tenir prou en comptes de tenir-ho tot».

Per descomptat, hi haurà situacions en què els actors es vegin obligats a maximitzar. Per reprendre els exemples de la secció anterior, hauríem d'esperar que en activitats directament econòmiques hi hagi més probabilitat que se'ns imposi una estratègia maximitzadora. L?exemple més obvi d?això és l?empresa capitalista, que previsiblement es veurà forçada a seguir una estratègia de maximització fins i tot si els directius volen resistir-la. Les pressions competitives recompensen el comportament maximitzador en incrementar el flux d'ingressos de les empreses que l'adopten, dotant-les de fons invertibles més grans que, al seu torn, els permeten adquirir béns de capital, cosa que redueix els costos unitaris dels seus productes. I això, alhora, els permet expulsar del mercat els rivals que hagin optat per una estratègia merament satisfactòria.

Però fins i tot això no vol dir que les interaccions econòmiques obliguin com a regla a un comportament maximitzador. Els treballadors no enfronten el mateix tipus de pressions per maximitzar els seus retorns econòmics que les empreses. Mentre que les empreses estan disciplinades per no caure per sota de certa taxa de benefici, els treballadors es poden veure obligats —o poden triar— acceptar salaris per sota de la taxa de mercat, perquè les empreses han de ser econòmicament viables mentre que els treballadors només han de ser físicament viables. Les empreses han de sospesar cada inversió davant del cost d'oportunitat; així, poden decidir canviar la seva línia de producció fins i tot quan una planta segueix operativa, o tancar fàbriques perfectament funcionals perquè té sentit econòmic. En canvi, els treballadors poden decidir renunciar a llocs de treball millor remunerats per perseguir altres fins. Mentre aconsegueixin assegurar ingressos suficients en una determinada feina, poden triar mantenir-la perquè els deixa temps per a altres activitats.

Així, fins i tot pel que fa a consideracions estrictament econòmiques, els treballadors de vegades renuncien a un comportament estretament maximitzador. Però és important assenyalar que, tot i que ho fan, les seves necessitats físiques segueixen constituint un pis per sota del qual no es poden permetre caure en la recerca de fins no econòmics. Han de mantenir cos i ànima units mentre intenten ser fidels als altres compromisos. Per això, resulta interessant que l'economia capitalista susciti diferents tipus de motivacions econòmiques en els dos actors clau: les empreses i els treballadors. Mentre que les empreses estan compromeses amb una estratègia de maximització brutal, els treballadors no es veuen impulsats per la mateixa lògica implacable.

Podem concloure, per tant, que mentre els agents puguin satisfer les seves necessitats bàsiques, és perfectament coherent amb el materialisme que renunciïn a un benefici econòmic més gran per perseguir altres fins. En conseqüència, veiem treballadors que deixen de banda salaris més alts o llocs de treball més ben pagats a favor de feines que els permeten realitzar altres activitats. Però hi haurà límits a la llunyania que estan disposats a arribar, i aquest límit no és només el de la viabilitat física. Molt abans que la viabilitat es vegi amenaçada, n'hi ha prou amb un simple malestar físic per inclinar els actors socials a tornar a la realitat mundana dels seus interessos materials. Per tant, un cert grau de contingència és totalment consistent amb la teoria materialista, però és una contingència restringida.

El problema de les desviacions

L'argument anterior cerca reconciliar els postulats del materialisme amb alguns fets evidents sobre la interacció social. Però per a molts teòrics això encara no és suficient, i per raons que semblen vàlides. Els crítics poden concedir que les consideracions materials tenen un paper important en la interacció social. Però afirmar que constrenyen l'acció social implica que tenen una primacia que continua essent difícil de conciliar amb certs fets. Un d'aquests fets és que, fins i tot en els tipus de moviments i interaccions que he fet servir com a evidència del marc materialista, la història està plena d'exemples de grups d'individus que assumeixen riscos i sacrificis enormes: organitzadors sindicals que treballen sota repressió; lluitadors per l'alliberament nacional que prenen les armes contra probabilitats impossibles; activistes pels drets civils que accepten atacs físics; empresaris que accepten menors guanys per actuar d'acord amb els seus valors morals. Aquests exemples provenen precisament dels àmbits on he insistit que les consideracions materials són més determinants, i no obstant trobem persones que fan sacrificis enormes pels seus compromisos morals. És difícil reconciliar-ho amb qualsevol afirmació sobre la primacia dels interessos materials.

El punt no és si hi ha contraexemples com aquests, sinó si són típics. En altres paraules, és rutinari i esperable que les persones cerquin fins que soscaven el seu benestar, o són aquests casos excepcionals? Per començar, és important destacar que la teoria social no és una teoria de cada individu particular a la societat. És una teoria d'agregats. S'ocupa del que anomenem fets socials. Aquests difereixen dels fets individuals en què no descriuen com es comporta una persona concreta, sinó patrons generals de comportament. Per teoritzar qualsevol cosa, cal trobar fenòmens estables a través de personalitats individuals i contextos específics. Si qualsevol contraexemple individual pogués invalidar una teoria, no hi hauria teories de res al món social, ja que no és difícil trobar un cas per a gairebé qualsevol tipus de comportament. Només trobar contraexemples d'una generalització no la invàlida.

Qualsevol prova d'una teoria, per tant, ha de distingir entre allò típic i allò excepcional. I si l'esdeveniment desconcertant és excepcional —si és inusual i estrany—, llavors no invalida per si mateix una generalització teòrica. En canvi, passa a una classe diferent de fenòmens, la dels casos excepcionals, que després s'examinen per veure quines circumstàncies especials els podrien crear. Aquests casos excepcionals no invaliden una teoria tret que es tornin prou nombrosos com per constituir un fet social per dret propi.

Considerem el cas del sindicalisme. És cert que molts sindicalistes estan disposats a assumir grans costos en els seus esforços per organitzar els companys. Però, com els mateixos organitzadors comprenen, la raó per la qual els seus esforços són tan ardus i sovint fracassen és precisament perquè la seva psicologia difereix de la dels seus companys. Mentre que els activistes estan disposats a ignorar els costos personals darrere de les seves passions morals, la majoria dels seus companys no ho està. Si ho fossin, òbviament no hi hauria necessitat d'organitzar ningú. Els treballadors s'agruparien al voltant de la indignació moral, sense importar els costos. De la mateixa manera, alguns capitalistes poden decidir acceptar menors guanys degut a una postura ètica. Però la pròpia lògica del mercat tendeix a eliminar aquests casos. Amb el temps, per un procés combinat de filtratge i efecte demostratiu, els seus parells aprenen ràpidament que el mercat no és lloc per als tous de cor. Així, la seva postura moral roman com una anomalia, mentre que el fet general es converteix en la indiferència o la baixesa moral de l'ocupador.

En resum, els contraexemples no poden amenaçar una generalització teòrica fins que arriben a l'estatus de fenomen general. Però aquí cal observar una excepció òbvia: el contraexemple ha de ser genuí. Bé pot succeir que casos presentats com a amenaces a la teoria general resultin ser força consistents amb ella. Moltes vegades, allò que els analistes consideren un allunyament de l'acció racional és, de fet, un cas d'aquesta mateixa acció. En altres paraules, l?error el comet l?analista, no l?agent que analitza.

Un exemple prominent és el cas, que s'esmenta rutinàriament en crítiques a la teoria materialista, del votant de classe treballadora que sembla votar contra els seus interessos. Com entendre el fet que els treballadors votin en gran nombre per partits alineats amb els seus enemics, com el Partit Republicà als Estats Units i partits conservadors a altres llocs? Si els treballadors busquen els seus interessos materials, per què votarien per un partit que de fet perjudica aquests interessos? A diferència de l?exemple del capitalista ètic o de l?organitzador abnegat, aquest no és un contraexemple excepcional. És un fet social legítim, que passa sovint.

Sostindria que aquest no és, en realitat, un cas desconcertant. Més que un exemple de treballadors actuant contra els seus interessos, és un exemple de treballadors intentant perseguir-los. Aquí són importants dos punts. Primer, dir que els actors racionals persegueixen els seus interessos no vol dir que sempre hi tinguin èxit. És una afirmació sobre la seva motivació, no sobre el seu èxit a la recerca dels seus interessos. Puc perfectament emprendre una acció perquè crec que és en el meu interès, fins i tot si el seu efecte resulta decebedor o contrari al que pretenia. Aquests resultats no em fan irracional; només em fan poc reeixit. No obstant això, si continuo fent la mateixa acció davant de proves clares que el seu efecte no m'afavoreix, sí que puc ser acusat d'irracionalitat. Però aquest és un altre assumpte, que cal considerar pels seus propis mèrits. Abans d'emetre aquest judici, primer hem d'avaluar si l'acció en si va ser irracional.

Per jutjar-ne la racionalitat, tornem a l'afirmació bàsica de la postura materialista: les persones persegueixen cursos d'acció que consideren coherents amb els seus interessos. Ara bé, per avaluar si alguna cosa està en el meu interès, faig un judici sobre quins seran els seus efectes al meu benestar. Això ja ho hem establert. Ara introduiré una distinció addicional per analitzar el cas del treballador votant. És la distinció entre judicis basats en experiència directa i judicis basats en informació externa.

Quan intento determinar si un curs d'acció serà beneficiós per a mi, de vegades em puc basar en l'experiència directa. Per exemple, hi ha un conjunt específic d'objectius al lloc de treball que puc derivar de la meva experiència directa. Sé que tinc certes necessitats físiques i biològiques bàsiques, com ara un consum adequat de béns, una quantitat raonable de son i una salut física acceptable. Per experiència directa sé que hi ha certs arranjaments laborals favorables a aquestes necessitats. Així tinc una idea del que és un salari digne, sé quina durada de la jornada laboral em permetrà dormir prou i reconec quin és un ritme de treball manejable per a la meva salut.

És molt difícil enganyar-me sobre aquests assumptes. Seria complicat convèncer-me que un salari més baix és bo per a mi o que un ritme brutal de treball millora la meva salut. El fet que pugui contrastar immediatament aquestes afirmacions amb la meva experiència directa facilita rebutjar-les de pla. I per això els treballadors tendeixen a acceptar el deteriorament d'aquestes condicions només sota coacció; sota amenaça de perdre la feina o després d'un llarg conflicte laboral. En altres paraules, és difícil que tingui una consciència falsa en aquest rang d'assumptes.

Però hi ha un segon tipus dinformació rellevant per als meus interessos que no prové de la meva experiència directa. És informació que arriba des d'una font externa, pot requerir algun tipus d'anàlisi experta i la recopilació de diferents fragments de coneixement a què no tinc accés directe. Així, puc saber per experiència que necessito mantenir una ocupació si vull sobreviure en una economia de mercat o que necessito un salari més alt per sostenir-me. També sé que la política governamental influeix en la disponibilitat de llocs de treball. Però no tinc un coneixement immediat i directe sobre quin tipus de polítiques serveixen millor a aquest objectiu. Són millors les taxes d'interès baixes o altes? És preferible el lliure comerç o el proteccionisme? Encara que sé per experiència directa que tenir feina és bona, no sé quines polítiques generen bons llocs de treball. Hi ha molts elements intermedis a la cadena causal que connecta les taxes d'interès amb la creació de llocs de treball, que no tinc temps ni formació per entendre. Per això he de confiar en experts.

Quan els judicis depenen d'assessorament extern i no de l'experiència directa, hi ha un potencial molt més gran de ser enganyat, encara que estigui intentant perseguir els meus interessos tan bé com puc. Agafem l'exemple de l'atenció mèdica. Puc saber per experiència directa que tinc dolor. També sé que necessito algun tipus de tractament mèdic per alleujar-lo. Però per saber quin tractament és adequat, he de confiar en els metges. Suposem que un metge em dóna un mal consell perquè vol lucrar o està limitat per les asseguradores a oferir només certs tractaments. Jo l'escolto, però acabo pitjor que abans. Difícilment es podria dir que no estic perseguint els meus interessos o que no en sóc conscient. És evident que ho estic fent el millor que puc, però el problema és que això requereix informació a què no tinc accés directe i per tant sóc vulnerable a la manipulació.

El vot està subjecte als mateixos tipus de manipulació. Si resulta que els experts en qui confio són mitjans de comunicació, líders polítics i comunitaris que tenen els seus propis interessos i es beneficien d'enganyar-me, aleshores és molt probable que, encara que actuï racionalment i intenti defensar els meus interessos, acabi donant el meu vot a algú que promou polítiques subòptimes o fins i tot perjudicials per a mi. I als Estats Units, els mitjans i els partits polítics estan completament capturats per les elits econòmiques. La informació que brinden als ciutadans és aclaparadorament partidista, encara que es presenti amb un llenguatge que sembla neutral i preocupat. No ens hauria de sorprendre que les persones acabin votant per partits que no satisfan els seus interessos quan la informació que reben està sistemàticament esbiaixada.

La millor descripció daquesta situació no és que els votants de classe treballadora siguin irracionals, sinó simplement que estan mal informats. Com he argumentat, ser enganyat o estar mal informat pot, però, indicar irracionalitat si els actors no modifiquen la seva conducta en observar-ne els efectes. Tornant a l'exemple de la salut, si resulta que el tractament que em va prescriure el metge només empitjora la meva condició, sí que seria irracional si continués amb ell. Podem aplicar el mateix criteri als treballadors que voten el conservador. Segurament, després d'algunes experiències de fer aquesta elecció, hauríem d'esperar que modifiquessin el seu parer.

Això és cert quan hi ha una connexió real entre les decisions polítiques i els resultats perjudicials que es pugui discernir directament per experiència. Però si aquest judici requereix un altre cicle d'anàlisi experta, l'expectativa que els treballadors canviïn les eleccions és poc realista. I el fet és que les cadenes causals que connecten les decisions polítiques amb els resultats econòmics no són tan evidents, ni tan sols per als experts. És gairebé un clixé dir que, encara que l'economia es presenta com una ciència, no té res semblant al consens que hi ha a les ciències naturals.

Per tant, és fàcil construir relats que enfosqueixin la connexió entre polítiques i resultats, atès que és senzill trobar economistes o experts defensant arguments diametralment oposats. És massa exigir que els votants comuns formulin judicis consistents sobre les conseqüències de les decisions electorals quan, en realitat, hi ha un grau d'indeterminació entre causa i efecte, o quan aquesta connexió requereix temps i coneixements que els votants ordinaris no tenen. Per això, no ens hauria de sorprendre si continuen per un camí que sembla contraproduent.

Conclusió

El menyspreu de les consideracions materials —el seu rebuig com un aferrament vulgar a les «coses», davant d'una valoració suposadament superior de cerques d'ordre més elevat— és un dels desenvolupaments més curiosos del marxisme occidental des de la dècada de 1960. En la seva primerenca i valenta defensa del materialisme en els primers anys dels 70, Sebastiano marxistes ja mostraven incomoditat davant la idea de ser associats amb aquesta doctrina. «Potser l?única característica comuna a pràcticament totes les varietats contemporànies del marxisme occidental —va assenyalar— sigui el seu afany per defensar-se de l?acusació de materialisme.» I continuava:

Marxistes gramscians o togliattians, marxistes hegelià-existencialistes, marxistes neopositivistes, marxistes freudians o estructuralistes, malgrat les profundes dissensions que els divideixen, coincideixen a rebutjar qualsevol sospita de connivència amb el materialisme 'vulgar' o 'mecanicista'; i ho fan amb tal zel que acaben expulsant, juntament amb el mecanicisme o la vulgaritat, el materialisme tout court .

Timpanaro es va avançar una mica al seu parer. Encara que el gir cap a la cultura ja era evident als anys setanta, encara existia llavors una línia sòlida i força influent de teorització materialista que duraria almenys una dècada més. Però el que el 1970 semblava prematur era un fet innegable per a l'any 2000. A mesura que els moviments obrers i l'esquerra s'afeblien, i que la intel·lectualitat s'aïllava cada cop més del compromís polític, l'abraçada del discurs i la ideologia a costa del materialisme va evolucionar de ser un corrent entre moltes en l'anàlisi radical a convertir-se.

Qüestionar aquesta ortodòxia és sens dubte una de les tasques més urgents avui per a l'esquerra. Amb aquesta finalitat, he sostingut que, més enllà de qualsevol altra cosa, una teoria materialista no exigeix ​​concebre els agents com a éssers unidimensionals o com a fredes màquines calculadores d'utilitat. El materialisme simplement reconeix que la necessitat d'assegurar el benestar econòmic i físic és la condició central per cercar qualsevol altre objectiu. No sempre ha de prevaldre sobre altres fins, però quan entra en conflicte amb ells, els agents socials només poden ignorar-la a un gran cost. Per això, encara que individus particularment compromesos poden triar acceptar enormes penúries a costa del benestar físic, la majoria de les persones típicament no ho faran. És més probable que rebutgin opcions que requereixin aquests sacrificis, i s'adaptaran a les demandes de les circumstàncies a mesura que augmenti la intensitat d'aquests sacrificis.

Sobre aquesta base es pot construir una teoria dels interessos materials de les persones, que ha estat precisament la font de l'èxit del marxisme com a teoria política. Atès que les persones són sensibles al seu benestar, aquelles relacions socials que n'afecten directament el nivell i l'estabilitat exerceixen una influència particular sobre les seves eleccions. L'estructura de classes, més que qualsevol altra relació social, se superposa exactament amb aquests aspectes de les consideracions dels actors. No és estrany, doncs, que el marxisme —una teoria organitzada al voltant de l'anàlisi de classe— hagi estat el defensor més fervent del materialisme.

El materialisme admet el fet que les persones estan motivades per moltes coses. Una altra virtut del seu enfocament de l'agència social és que no només pot explicar com el capitalisme s'ha expandit pel món en tantes cultures diferents, sinó també com sosté la seva heterogeneïtat cultural. És precisament perquè les persones troben possible conservar aquells aspectes de la cultura local que no interfereixen amb les compulsions econòmiques, mentre que ajusten o rebutgen els que sí que interfereixen. És una elecció pràctica. Això ens ofereix una teoria del canvi cultural a més d'una teoria de la reproducció econòmica. Les persones reflexionen sobre els seus valors i normes i després només reprodueixen aquells que són apropiats per a les seves situacions, rebutjant els que interfereixen amb els objectius i els imperatius econòmics.

Per acabar, el materialisme no només proporciona un mitjà per a la resistència universal al capital, sinó un enfocament profundament democràtic d'aquesta resistència. El fonament de qualsevol compromís democràtic és tractar les altres persones amb respecte. I això és impossible si s'assumeix que pateixen deficiències cognitives, que són fàcilment enganyables o que són mers productes de la cultura. Per als que fan organització política, és absolutament essencial abordar la tasca amb la convicció que estan tractant amb una base conscient i reflexiva, a la qual han de presentar arguments sòlids perquè resisteixin els seus dominadors d'una manera o altra. I han d'assumir que les persones acceptaran una estratègia política per raons racionals, no simplement mitjançant rentat de cervell o —com és tan comú entre molts esquerrans avui— per mitjà de la vergonya i la pressió moral.

Aquests són punts que els intel·lectuals progressistes van comprendre instintivament durant la majoria de la història de l'esquerra. És totalment previsible que, a mesura que la teorització social es desvinculés de l'organització social, les versions més inversemblants de l'anàlisi cultural s'apoderessin dels intel·lectuals crítics. I inversament, no sorprèn que durant les dècades en què els intel·lectuals d'esquerra estaven immersos en l'organització de classe, la suposició del materialisme mai no es qüestionés realment. Sens dubte, el camí de tornada a la sensatesa és llarg, però, per sinuós que sigui, condueix de nou a certs elements fundacionals de la teoria social. I no n'hi ha cap més important que el materialisme.