Fa quinze anys, l'última àmplia valoració dels migrants. Ja és necessari un altre procés similar?
Crec que així. Però les regularitzacions, al final, són correccions a un pobre sistema de portes estretes que torna a la realitat, als veritables canvis de mobilitat i migració que, inevitablement, està creant butxaques d'immigrants irregulars que els governs han de resoldre. Diran que és l'última vegada que no tornarà a passar en cap cas, però saben que no és veritat. En última instància, han d'incorporar aquesta població al radar de les institucions públiques. Normalment per raons socials i econòmiques i, ara, també per motius de salut.
La història recent està plena de regularitzacions.
Hi ha hagut diverses amplies regularitzacions al llarg de la democràcia espanyola. Durant el govern de Felip González n'hi havia dos. Hi havia tres a Aznar's i, amb Zapatero, n'hi havia un de molt més gran. Només en els tres últims, gairebé un milió de persones es van regularitzar a Espanya.
Què passa amb aquests processos?
El nostre estudi explica l'evolució del flux d'immigrants cap a l'interior en comparació amb la taxa d'atur, i veiem una relació inversa i directa. Quan el mercat laboral espanyol és dinàmic i es generen oportunitats interessants per als treballadors estrangers i domèstics, els fluxos migratoris són intensos. Quan la dinàmica econòmica canvia i entrem en períodes de recessió, com entre el 2008 i el 2015, els fluxos cauen de forma natural per raons que no tenen res a veure amb el control de l'Estat.
"Aquest sistema migratori s'adapta molt malament als senyals del mercat"
Aquest sistema migratori s'adapta molt malament als senyals del mercat. Està dissenyat per controlar i no governar els fluxos. Nou de cada deu persones que es mouen al planeta són migrants per raons econòmiques, de manera que es necessita un sistema més flexible que permeti a les persones venir i anar més naturalment. L'oportunitat de prosperar al país de destinació és l'element fonamental que determina el projecte migratori, i aquí és on el nostre sistema migratori falla d'una manera de palma.
S'estima que hi ha gairebé mig milió de persones en situacions irregulars a Espanya. Què significa això per a la nostra economia?
Sempre parlem d'estimacions amb matisos perquè l'estadística és molt incompleta. Hi ha entre 390,00 i 470,00 migrants irregulars. Aquest és un cost directe per a ells, la irregularitat significa una major vulnerabilitat i major risc. Són els sectors més vulnerables de la societat. I també comporta costos directes per a la nostra societat. En un context pandèmic, per exemple, fins i tot si tenen dret a la salut pública, intenten mantenir-se fora del radar de les institucions, tenen por de ser deportats. Però sobretot, i aquest és el principal argument del nostre informe, és un cost monumental d'oportunitat. Prestacions que no es realitzen com a conseqüència de la irregularitat dels treballadors.
Quants diners s'estima que el país perd per cada immigrant que no es regularitza?
Ja fan una aportació en impostos i consum indirectes. Però tot això podria ser molt més gran si els permetésm pagar impostos directes i citar la Seguretat Social. En aquest moment, si considerem la seva contribució en els impostos indirectes i el seu cost en salut i educació, costen les arques públiques d'uns 2.000 euros per persona i any. Si els regularitza, faria una aportació de 3.250 euros per persona i any de mitjana. Això suposa una aportació positiva neta de 5.000 € només com a conseqüència de la regularització.
«Hi ha unes 300.000 persones indocumentades que treballen en l'economia submergida»
Sabem per una raó que de totes les persones en situacions irregulars, hi ha al voltant de 300.000 que estan treballant en l'economia submergida. Si es regularitza, significaria més de 1.5 000 milions a l'any per a les arques. Seria un negoci molt positiu per a l'economia espanyola, per no parlar de les raons ètiques i morals per dur-la a terme. I per no parlar d'altres aspectes fonamentals on les persones irregulars contribuirien més a la societat si tenien papers.
Quins altres aspectes?
Una d'elles és la bonificació demogràfica: són joves treballadors que aporten molt i els costen molt poc al sistema sanitari, de pensions o educatiu, perquè amb prou feines l'utilitzen. Són treballadors molt rendibles des d'un punt de vista demogràfic. En segon lloc, aportació fonamental en termes econòmics. La UE l'anomena "capacitats essencials", sectors sense els quals un estat no es podia sostenir. Han demostrat ser especialment essencials en el context del covid.
L'informe emet el mite dels migrants africans. Quin és el perfil real dels immigrants sense rols a Espanya?
Hem tret conclusions contraintuïtives. El debat migratori a Espanya està absolutament obsessionat amb la frontera sud, amb una part molt petita dels que entren. Quatre de cada cinc estrangers sense rols tenen el seu origen a Amèrica Central i del Sud. Veneçuela, Hondures i Colòmbia, sobretot. Són persones que arriben legalment, com a turistes, amb un visat de treball temporal o com a sol·licitants d'asil que després se'ls nega la seva sol·licitud i romanen en situacions d'irregularitat.
"Tota irregularitat d'Àfrica és tres vegades inferior a la taxa d'irregularitat del Canadà i dels EUA"
La idea d'un immigrant subsaharià que salta una tanca o arriba a una pota és excepcional en el context de la migració irregular. Però el debat públic es concentra allà, a la frontera sud. Si ens fixem en les dades de migració irregulard'Àfrica, només un de cada deu irregulars ve d'allà, i la meitat d'ells són del Marroc. Tota la irregularitat d'Àfrica és tres vegades inferior a la taxa d'irregularitat al Canadà i als EUA. Serien més "perillosos" en aquest sentit que els africans.
Per què creus que el Govern és reticent a un procés de regularització?
Perquè la regularització sempre és un problema políticament radioactiu. Qualsevol Govern que s'enfronti a aquest procés ha de demostrar a la població que hi ha arguments inassuportables per dur-lo a terme. En el cas de Portugal es va utilitzar un argument de salut i, en el cas d'Itàlia, per raons econòmiques, per la seva contribució en la recollida de fruites i verdures. Tots dos processos han estat limitats, estan lluny de ser desitjables, però il·lustren bé les dificultats d'un govern per explicar això a la seva gent. Si, a Espanya, el Govern va dir que havia de ser regularitzat, immediatament tindria contra grans grups de la població amb diversos arguments.
Un d'aquests arguments és l'anomenat efecte. Hi ha proves o dades que confirmin o disinentanies basades en la història de la immigració espanyola?
L'anomenat efecte no encaixa amb l'experiència d'Espanya o d'altres països europeus durant les últimes tres dècades. Com he dit abans, els fluxos depenen en gran mesura de la situació econòmica del país d'acollida. Es creu que regularitzar convida a la gent a venir en massa. Les condicions que normalment es contemplen quan es parla de regularització impedeixen aquest efecte anomenat immediat, perquè les persones estan obligades a haver estat a Espanya per un temps. Però sobretot, els moviments de població no es produeixen amb una perspectiva de regularització, sinó per raons molt més fortes com el desplaçament forçat a la recerca d'asil i, sobretot, perquè busquen oportunitats laborals.
"L'anomenat efecte no encaixa amb l'experiència d'Espanya o d'altres països europeus en les últimes tres dècades"
El punt esperat és que en els propers anys veurem a Espanya un efecte molt similar al del 2008, un descens dramàtic i accelerat de les arribades al nostre país. Els immigrants saben que no tindran l'oportunitat de treballar aquí. És possible que no veiem un retorn de molts immigrants als seus països, com vam veure el 2008, perquè els seus països d'origen als Estats Units serà pitjor. Molts s'embruten les dents i es quedaran aquí.
Però hi ha més arguments que també es desmunten en el seu informe, quins?
Sí. Un altre argument contra la regularització és que estem donant l'oportunitat de quedar-nos amb els que vénen il·legalment quan els que compleixen les normes no tenen aquesta oportunitat. Seria un "posar-se en línia". I estaria d'acord amb aquest argument si hi hagués una cua. La realitat és que no existeix, el nostre sistema està tan obsessionat amb deixar de fluir que qualsevol treballador que vulgui venir no té la possibilitat de fer-ho legalment demanant permís en origen. Sobre el paper sí, però a la pràctica, els obstacles a la migració jurídica són tan monumentals, tant per a aquells que vénen com per a emprenedors que volen contractar-los, que el que fem és donar una carta de natura a una conseqüència natural del sistema. Reformem el sistema perquè la gent pugui venir legalment i després podem argumentar que es necessiten mecanismes de control forts perquè les persones respectin la cua.
La pandèmia ha deixat clar que sense els migrants, una part de l'economia es reduirà. Quines lliçons s'han de treure d'aquí? Es podria pensar que aquest sistema d'exclusió també es manté perquè hi ha un sector minoritari de l'economia espanyola, les empreses i els emprenedors, que tenen molt a veure amb mantenir-lo en marxa.
Absolutament. Aquest és un problema en tots els països europeus. La realitat és que, a grans trets, però ara a la pandèmia s'ha tornat més clara, els immigrants juguen un paper en la societat insubstituïble. Si els traiem de l'equació econòmica, l'economia simplement cauria. Juguen un paper clau en posicions poc qualificades, com la recollida de fruites i verdures, en el transport de productes a llars, en l'atenció, des de bàsics fins a nens fins a més formació a l'hora de tenir cura dels dependents, fins i tot en el sector sanitari.
"Sense els migrants, l'economia simplement cauria"
A través del ventall de capacitats, des de la més baixa fins a la més alta, teniu l'aportació essencial dels immigrants. Aquest debat s'ha obert a tots els països europeus. Va ser molt interessant veure Boris Johnson deixant la UCI donant les gràcies a una infermera i un metge de Nova Zelanda i Portugal. Va veure que els immigrants eren fonamentals per mantenir la salut pública britànica. Passa alguna cosa semblant a Espanya. Els immigrants són crítics ara i serà encara més en el futur. La piràmide demogràfica es redueix per la base, el mercat laboral necessitarà més treballadors del que poden proporcionar les nostres dades demogràfiques. El que hem de fer és planificar estratègicament i de manera més intel·ligent, adaptar la mobilitat de les persones a les necessitats del nostre mercat laboral.
Hi ha exemples actuals i positius d'aquesta adaptació que vostè esmenta?
Sí, què fa Alemanya. Es diu associació de capacitat global. Alemanya està abordant les necessitats futures del seu mercat laboral mitjançant la formació d'infermeres als seus països d'origen que després aniran a Alemanya, però també a molts que es quedaran als països d'origen. Això evita l'anomenat drenatge cerebral que decapita les necessitats essencials en els països d'origen.
"La regularització ha de ser només la fase zero d'una reforma model molt més ambiciosa"
I ho fan més: obtenen els emprenedors que es beneficiaran d'aquests futurs treballadors a pagar per la formació d'aquestes persones en origen. És una plaça del cercle, una cosa innovadora, interessant, perquè tothom beneficia, impactes en el desenvolupament dels països d'origen i destinació. Això és el que hauríem de fer. La regularització ha de ser només la fase zero d'un programa de reforma de models molt més ambiciós perquè no ha de fer una altra regularització massiva 15 anys a partir d'ara. Necessitem un sistema segur i predictible amb totes les garanties, que no perjudiqui els treballadors que ja són aquí, que generin riquesa i progrés per a tothom i en un marc de drets. I això es pot fer.
Semblava que el ministre Escriva tenia aquesta òptica. Va parlar d'adaptar els fluxos migratoris a les necessitats del mercat laboral, però la pandèmia l'ha alentit. Per què aquesta parada en bones intencions?
Francament, no ho sé. El que va dir sonava molt bé, tenia la intuïció correcta i el pla. L'havia estudiat molt abans, quan estava al capdavant de l'Autoritat Independent de Responsabilitat Fiscal (AIDEF), havia previst que les necessitats del mercat laboral en el futur, que necessitàvem molts més immigrants del que ara tenim. Aquest discurs encara forma part del programa de legislatura. Covid només ha justificat la necessitat de reforma del sistema migratori.
Per què creus que la pandèmia és una bona oportunitat per emprendre aquests canvis?
És una oportunitat única perquè ara tenim fronteres tranquil·les, sense una forta pressió migratòria que impedeixi la previsió a llarg termini. Hi ha marge de maniobra per provar el canvi amb els migrants que ja són aquí. I la societat espanyola en el seu conjunt s'ha adonat de l'enorme contribució que els immigrants fan a l'economia, a la nostra salut i a la nostra seguretat epidemiològica. És el moment adequat per plantejar aquest debat.
Sembla que, per a aquests canvis, només es poden comptar governs progressistes. No obstant això, vostè argumenta que la reforma de la immigració serà guanyada des del centre polític.
No és un debat que pot ser plantejat només per l'esquerra o per aquells que, com jo, han estat en activisme per a la immigració durant anys. És un debat que interessa a tota la societat. Combina valors i interessos que afecten un ampli espectre ideològic, des d'emprenedors fins a treballadors i qualsevol persona que vulgui fer front al covid en el futur d'una manera més intel·ligent. També apel·la a l'Església, fins i tot el Vaticà fa una crida a la regularització.
"Cap partit o grup social ha de regularitzar adequadament i el canvi de sistema d'immigració. Ha de ser de la societat en el seu conjunt"
Ningú, cap partit o grup social ha d'apropiar-se d'aquesta mesura que ha de ser de la societat en el seu conjunt. Amb un bo afegit que no hem vist abans; són les pròpies organitzacions migrants les que han posat en marxa aquest debat. Amb una perspectiva més dels drets, és clar, però és històric al nostre país. Per primera vegada impulsen aquesta idea, i aquells que ens unim a la seva proposta hem de cridar al centre i al centre dret, als emprenedors, a grups amb una visió més àmplia que els grups activistes que tradicionalment hi han estat. El debat només es guanyarà per aquest mitjà.
No és una mica trist que només aquest debat es pugui guanyar des d'un punt de vista econòmic? Podem faltar cultura, com a societat, pel que fa al que signifiquen els fluxos de persones en moviment?
La societat és diversa. Qualsevol dret fonamental del nostre estat de benestar té una perspectiva ètica i pràctica, i cada un entra a través d'una porta diferent. L'important és que hi ha un consens social que considera la diversitat de valors i interessos que reuneix aquest debat. És el que es diu pacte estatal.
"No enganyem a ningú quan diem que integrar-nos és el correcte i també el més intel·ligent"
En l'estat hi ha molts de nosaltres i arribem de diferents maneres. Em poden culpar que el meu discurs sigui utilitari i econòmic. No és que no estic d'acord amb la persona que els planteja des d'una perspectiva de drets. Al contrari, aquest és el meu punt de vista. Però crec que és un debat més ampli i hem d'incorporar persones que se senten desafiades per una perspectiva més pràctica, que també existeix. No enganyem a ningú quan diem que la integració és la més justa i també la més intel·ligent.
