OTAN: l'organització més perillosa del món

Part 1: L'aliança agressiva

La idea de l'OTAN es va originar en els últims anys de la Segona Guerra Mundial, quan els Estats Units i el Regne Unit van començar a discutir nous acords de seguretat després que les potències feixistes a Europa haguessin estat derrotades (Dagdelen, 2024; Rynning, 2024, p. 275). El 1945, els Estats Units van acollir la Conferència de San Francisco, en la qual es van formar les Nacions Unides. La Carta de les Nacions Unides, ratificada pels 50 participants a la conferència, va permetre (al capítol VIII, article 52) la formació d'organitzacions regionals de seguretat i els va atorgar accions coercitives, com ara sancions i intervenció militar, però només amb l'autorització del Consell de Seguretat de les Nacions Unides (al capítol VIII, article 53) (Tricontinental: Institute for Social Research, 2024a). Va ser sobre la base d'aquest permís de la Carta de les Nacions Unides que els Estats Units van reunir deu països europeus i el Canadà per signar el Tractat de Washington el 1949 i crear l'OTAN. Els països europeus que es van unir a l'OTAN van tenir diverses experiències en el període de postguerra: la majoria, com França i Alemanya, van haver de reconstruir les seves forces armades pràcticament des de zero; altres, com Gran Bretanya, mantenien unes forces armades relativament intactes, mentre que una, Islàndia, no tenia cap exèrcit permanent. L'OTAN va proporcionar a aquests països l'escut militar (i nuclear) dels Estats Units. El 1949, l'Agència Central d'Intel·ligència (CIA) va fer circular un memoràndum que explicava que el veritable propòsit de l'OTAN no era només evitar que la Unió Soviètica amenacés Europa, sinó també continuar "el control a llarg termini del poder alemany" i resoldre la qüestió de "qui controlarà el potencial alemany i, per tant, mantindrà l'equilibri de poder a Europa". Aquesta avaluació crua és una visió més precisa de l'OTAN que una exegesi de la seva carta (National Security Archive, 1949). La comprensió de la CIA tenia un afí europeu. Com va escriure el primer secretari general de l'OTAN, Lord Hastings Lionel Ismay, en un memoràndum intern el 1952, l'organització havia de "mantenir la Unió Soviètica fora, els nord-americans a dins i els alemanys a sota" (OTAN, 2024a).

L'any anterior a la fundació de l'OTAN, George Kennan, del Departament d'Estat dels Estats Units, va reflexionar sobre el fet que els Estats Units tenien "aproximadament el 50% de la riquesa mundial, però només el 6,3% de la seva població". Calia abordar les implicacions d'això. Com va escriure Kennan al 23è Informe del Personal de Planificació de Polítiques :

Aquesta disparitat és particularment gran entre nosaltres i els pobles d'Àsia. En aquesta situació no podem evitar ser objecte d'enveja i ressentiment. La nostra veritable tasca en el període que ve és elaborar un patró de relació que ens permeti mantenir aquesta posició de disparitat sense perjudicar positivament la nostra seguretat nacional. (Departament d'Estat dels EUA, 1976)

El «patró de relacions» que calia construir per controlar l’«enveja i el ressentiment» dels pobles d’Àsia i del Sud Global en general va començar l’any abans de la formació de l’OTAN, quan els Estats Units van remodelar els acords de seguretat a les Amèriques amb el Tractat Interamericà d’Assistència Recíproca (o Tractat de Rio) de 1947 i després amb l’adopció d’una nova carta per a l’Organització dels Estats Americans (OEA) a Bogotà, Colòmbia, el 1948. Ambdós acords vinculaven els països llatinoamericans als Estats Units. Uns anys després de la fundació de l’OTAN el 1949, els Estats Units van crear pactes de seguretat a l’Àsia Oriental (el Pacte de Manila de 1954, que va crear l’Organització del Tractat del Sud-est Asiàtic o SEATO) i a l’Àsia Central (el Pacte de Bagdad de 1955, que va crear l’Organització del Tractat Central o CENTO). Amb aquests pactes, l'OEA, liderada pels Estats Units, es va comprometre amb l'acció anticomunista amb el Comitè Assessor Especial de 1962 sobre Seguretat contra l'Acció Subversiva del Comunisme Internacional (Tricontinental: Institute for Social Research, 2022). Els Estats Units van establir aquesta ecologia de pactes militars amb dos objectius: restringir el desenvolupament de qualsevol partit o força comunista a les regions i permetre la influència dels Estats Units sobre els governs de tot el món. Això formava part d'una projecció de poder més àmplia que va permetre als Estats Units construir i mantenir bases militars —en alguns casos amb capacitats nuclears— lluny de les seves pròpies costes però a prop de la Unió Soviètica, la República Popular Democràtica de Corea, la República Democràtica del Vietnam i la República Popular de la Xina, establint efectivament les bases per a una presència militar global.

La necessitat de pactes militars va començar a disminuir per diverses raons entre les dècades del 1960 i del 1980. En primer lloc, els Estats Units ja havien establert una presència militar mundial massiva, amb bases des del Japó fins a Hondures creades mitjançant tractats bilaterals. En segon lloc, la tecnologia militar havia millorat dràsticament, permetent als Estats Units ser molt més flexibles i mòbils amb el seu arsenal de míssils d'abast intermedi, submarins nuclears i una capacitat aèria massiva. En tercer lloc, els Estats Units van desenvolupar una estratègia coneguda com a "interoperabilitat", que els permetia utilitzar les vendes de la seva pròpia tecnologia militar a països aliats com a mitjà per promoure exercicis militars conjunts, realitzats eficaçment sota el comandament militar dels Estats Units i principalment en interessos estratègics dels Estats Units. Finalment, els Estats Units havien establert estructures de comandament regionals, com ara el Comandament del Pacífic el 1947 (Pacom, que es convertiria en el Comandament Indo-Pacífic el 2018), el Comandament Sud (Southcom) el 1963 i el Comandament Central (Centcom) el 1983, que ja havien establert acords bilaterals i multilaterals amb exèrcits aliats. Per tant, no requerien aliances militars regionals addicionals. Aquests nous mecanismes per a la presència militar global dels EUA van fer que els pactes de seguretat fossin menys necessaris en llocs com Àsia i l'Orient Mitjà. La SEAT es va dissoldre el 1977, en gran part a causa de la manca d'interès dels països del sud-est asiàtic, i dos anys més tard, després de la Revolució Iraniana, la CENT es va tancar (Tricontinental: Institut d'Investigació Social, 2022). Tanmateix, aquest no va ser el cas a l'Amèrica Llatina, on l'OEA continua operant fins avui, centrada precisament en com minimitzar el paper de l'esquerra a l'Amèrica Llatina (Cuba va ser suspesa de l'organització el 1962, després de la qual cosa Fidel Castro s'hi va anomenar el "Ministeri de Colònies").

A més de l'OEA, l'OTAN va ser l'altra excepció crucial. No es va dissoldre. La fórmula de Lord Hastings estava intacta. Mantenir la Unió Soviètica fora : mantenir les bases militars dels EUA i les bases nuclears de l'OTAN dels EUA a Europa com a element dissuasiu per a qualsevol moviment soviètic més enllà de les línies establertes després de la Segona Guerra Mundial. Mantenir els americans dins : des de la perspectiva dels EUA, això significava efectivament mantenir els europeus fora, cosa que significava que mai se'ls hauria de permetre crear el seu propi exèrcit continental i que sempre que es discutís l'expansió de la UE, es seguiria l'expansió de l'OTAN per mantenir la influència dels EUA a la regió. Mantenir els alemanys sota control : assegurar-se que les antigues potències imperialistes no tinguessin ambicions més enllà de ser aliats subordinats dels Estats Units, una visió que els EUA van mantenir no només per a Alemanya sinó també per a tota Euràsia, especialment el Japó. L'OTAN, per tant, va seguir sent un element essencial de l'arquitectura de l'imperialisme nord-americà.

Independentment del que diguessin els funcionaris dels EUA i l'OTAN, estava clar que tenien tres objectius per a aquest pacte militar: evitar que l'esquerra creixés als seus propis països (destruint els fronts populars a França, Grècia i Itàlia durant finals dels anys 40 i 50, així com el moviment antibel·licista a l'Alemanya Occidental durant els anys 60 i 70); contenir i fer retrocedir el bloc socialista (inclosa, després de 1959, la Revolució Cubana); i impedir l'èxit dels moviments d'alliberament nacional a l'Àfrica i Àsia (inclòs el suport a les guerres colonials de Portugal a l'Àfrica als anys 60 i 70 i l'assistència als Estats Units a Corea a principis dels anys 50 i al Vietnam als anys 60 i 70) (Neumann, 2024).

Cartell per a la Cimera per la Pau de Madrid, 2022.

Part 2: L'OTAN global

El novembre de 1991, un mes abans de la dissolució formal de la Unió Soviètica, l'OTAN va publicar un informe anomenat Nou Concepte Estratègic , que reconeixia l'existència d'una "nova era més prometedora a Europa" (OTAN, 2022). En aquest clima, els membres de l'OTAN podrien haver creat la confiança necessària per dir: dissoldrem l'aliança . En canvi, van legitimar la continuïtat de l'OTAN advertint d'amenaces "multidireccionals" que requerien intervencions coordinades, fins i tot fora dels territoris dels estats membres de l'OTAN.

El 1997, a la seu de l'OTAN a Brussel·les, la secretària d'Estat dels EUA, Madeleine Albright, va dir que amb la fi de la Unió Soviètica, «molta gent creu que ja no ens enfrontem a una amenaça tan unificadora, però jo crec que sí». Quin era, doncs, el propòsit de l'OTAN? Albright va explicar:

L'objectiu és prevenir la proliferació d'armes nuclears, químiques i biològiques. Es tracta d'extingir el foc de la combinació explosiva de tecnologia i terror, la possibilitat, per impensable que sembli, que les armes de destrucció massiva caiguin en mans de persones que no tenen cap escrúpol a utilitzar-les. Aquesta amenaça prové principalment de l'Orient Mitjà i Euràsia, per la qual cosa Europa està especialment en risc. (Albright, 1997)

En altres paraules, l'OTAN havia d'intervenir en zones fora d'Europa per protegir Europa. Aquesta és la interpretació caritativa i superficial. Però hi ha una altra manera d'entendre el que Albright va dir tan clarament. Des del col·lapse de la Unió Soviètica, Rússia –sota un president complaent, Boris Ieltsin (que va deure la seva reelecció el 1996 a la interferència dels EUA)– s'havia rendit efectivament als EUA, i així els Estats Units van aprofitar l'oportunitat d'utilitzar el seu propi poder militar aclaparador i el del seu principal instrument global, l'OTAN, per expandir el seu domini a l'Europa de l'Est i castigar qualsevol "estat rebel" (com els va anomenar Anthony Lake, del Departament d'Estat dels EUA, el 1994) que es negués a abraçar les polítiques nord-americanes de globalització, neoliberalisme i primacia. 1

Els governs del Nord Global necessiten la imatge d'un enemic amenaçador per legitimar l'existència de l'OTAN. Ja sigui a través de l'amenaça percebuda del comunisme (la Unió Soviètica durant la Guerra Freda) o de les acusacions de terrorisme (Al-Qaeda) o autoritarisme (Rússia i la Xina, més recentment), els estats membres de l'OTAN sembren la por dels "enemics del món lliure" per convèncer les seves pròpies poblacions de la necessitat de militaritzar encara més les seves societats, per exemple expandint les seves forces militars i policials (Monastiriakos, 2024). Aquesta demagògia també serveix per integrar els moviments progressistes i els sindicats en l'esforç bèl·lic de l'OTAN.

De fet, el 1991 ja havia quedat clar que els Estats Units utilitzarien l'OTAN per sotmetre l'Europa de l'Est i Rússia i que després s'utilitzaria com a força policial global contra qualsevol "estat rebel" que decidís desafiar el poder dels EUA en aquesta nova era. Les línies d'acció de l'OTAN seguirien la política dels EUA al peu de la lletra. Tal com va assenyalar l'Estratègia de Seguretat Nacional del president George W. Bush del 2002 , "Les nostres forces seran prou robustes per dissuadir els possibles adversaris de buscar un augment militar amb l'esperança de superar o igualar el poder dels EUA" (Casa Blanca, 2002, pàg. 39 ) . El concepte d'"adversaris potencials" —primer "estats rebels" o "estats rebels" el 1994 i després "terrorisme catastròfic" el 1998— aviat se centraria en Rússia i la Xina.2

Hi havia factors geopolítics darrere d'aquesta decisió, però també hi havia diners involucrats. Quan la Unió Soviètica es va ensorrar, la indústria armamentística temia que hi hagués un "dividend de pau" i que els seus beneficis, que havien crescut immensament durant aquest període, es veurien perjudicats. Així doncs, la indústria armamentística va crear el Comitè dels Estats Units per a l'Ampliació de l'OTAN, presidit per Bruce Jackson (llavors vicepresident de Lockheed Martin), que va pressionar el Congrés dels Estats Units perquè aprovés la Llei de Facilitació de l'Ampliació de l'OTAN de 1996. Durant els dos anys següents, de 1996 a 1998, els sis contractistes militars més grans van gastar 51 milions de dòlars pressionant el Congrés per promoure l'expansió de l'OTAN (Seele, 1998). Com ha dit Joel Johnson, de l'Associació de la Indústria Aeroespacial, "Hi ha molt en joc. Qui entri primer tindrà el control durant el proper quart de segle" (ja que les vendes d'avions pressuposen enormes compres addicionals de peces de recanvi i avions nous per mantenir i ampliar flotes) (Gerth i Weiner, 1997).

Els nous membres de l'OTAN estaven fortament incentius per comprar a la indústria armamentística dels EUA, i per tant l'ampliació de l'OTAN també va significar una expansió del mercat d'armes per a Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon i Textron (conegudes en aquell moment com les "sis grans", totes amb seu als Estats Units) (Seele, 1998). Entre 2015-2019 i 2020-2024, per exemple, els membres europeus de l'OTAN van més que duplicar les seves importacions d'armes, amb un 64% procedent dels Estats Units (Sipri, 2025; Pfeifer et al ., 2025).

La dependència d'Europa dels fabricants d'armes nord-americans ha estat un problema per als buròcrates regionals durant dècades. El 2003, per exemple, un estudi de la Comissió Europea va escriure que "hi ha el perill que la indústria europea es redueixi a la condició de subproveïdor dels principals contractistes nord-americans, mentre que els coneixements essencials es reserven a les empreses nord-americanes" (Comissió de les Comunitats Europees, 2003, pàg. 11). Això formava part de la visió general de subordinar Europa a les ambicions nord-americanes.

El 1999, anant més enllà de qualsevol directiva de manteniment de la pau de l'ONU, l'OTAN va entrar en guerra a Iugoslàvia per desmembrar el país. Durant aquesta guerra, l'OTAN va bombardejar l'ambaixada xinesa a Belgrad, cosa que els xinesos continuen creient que va ser un acte deliberat (Stevenson, 2023, pàg. 46-7). Aquest va ser el primer indici de l'avanç de l'OTAN fora de la seva àrea d'operacions. Dos anys més tard, l'OTAN va dur a terme una altra operació "fora de la zona" quan va entrar a la guerra iniciada pels EUA a l'Afganistan. Això va donar a l'OTAN la confiança que ara tenia la capacitat i el permís per operar com a policia de l'ordre liderat pels EUA, amb Ivo H. Daalder —que es va convertir en l'ambaixador dels EUA a l'OTAN el 2009— i James Goldgeier (un defensor de l'expansió de l'OTAN des de fa molt de temps) escrivint a Foreign Affairs sobre "l'OTAN global" el 2006 (Daalder i Goldgeier, 2006, pàg. 105-113). Tot i que l'OTAN no va entrar formalment en la guerra il·legal contra l'Iraq el 2003, sí que va donar suport a Polònia i Turquia amb logística i comunicacions durant la guerra. Durant aquest període, l'OTAN va començar a ampliar les seves relacions amb forces militars d'arreu del món, particularment a l'Europa de l'Est i l'Àsia Oriental, i va participar en la Guerra contra el Terror dels EUA de diverses maneres (De Nevers, 2007, p. 34).

Abans del col·lapse de la Unió Soviètica, i per permetre l'annexió de la República Democràtica Alemanya (RDA), el govern dels Estats Units es va comprometre amb el govern soviètic que l'OTAN no s'expandiria més enllà de la frontera oriental d'Alemanya. 3

Tot i que quatre països fronterers amb Rússia (Estònia, Lituània, Letònia i Polònia) ja s'havien unit a l'OTAN a mitjans dels anys 2000, el govern rus no va permetre que Geòrgia i Ucraïna, dos països que comparteixen fronteres considerables amb Rússia, s'hi unissin. A la Cimera de l'OTAN de l'abril de 2008 a Bucarest, en el context de la creixent dependència d'Europa del gas natural i el petroli russos, França i Alemanya van impedir que Geòrgia i Ucraïna s'unís a l'OTAN. El desplegament de tropes russes després d'un enfrontament militar georgià amb Rússia a Ossètia del Sud aquell mateix any va proporcionar el primer indici de fins a quin punt arribaria Moscou per frustrar les ambicions de Geòrgia d'unir-se a la UE o a l'OTAN. La destitució del govern ucraïnès, influïda pels EUA, el 2014, la insistència dels països del Nord global perquè Ucraïna s'unís a l'OTAN i la retirada dels EUA de tractats clau de control d'armes, inclòs el Tractat sobre míssils antibalístics (2002) i el Tractat sobre forces nuclears d'abast intermedi (2019), van suggerir a Rússia que Washington tenia la intenció de col·locar armes nuclears d'abast intermedi a la seva frontera. 4

Des de principis dels anys cinquanta, els Estats Units s'han queixat que han de suportar la càrrega de la despesa de l'OTAN perquè els països europeus no gasten prou en les seves capacitats militars.5

Alhora, però, Europa reconeixia que la seva dependència dels Estats Units li impedia operar de manera independent. Després de les guerres de Bòsnia (1995) i Iugoslàvia (1999), per exemple, hi va haver un debat a les capitals europees sobre la dependència dels Estats Units (Parlament del Regne Unit, 2000). L'impuls per construir el sistema de navegació per satèl·lit d'Europa, Galileo, va estar motivat en gran part per aquesta ansietat. "Si la UE considera necessari emprendre una missió de seguretat que els EUA no consideren que sigui del seu interès", assenyalava un document de la Comissió Europea del 2002, Europa "estarà indefensa si no disposa de la tecnologia de satèl·lits que ara és indispensable" (Caldicott i Eisendrath, 2007, p. 31). A la Cimera de l'OTAN a Riga el 2006, els membres van acordar que havien d'augmentar la seva despesa militar fins al 2% del PIB, una norma reforçada a la Cimera de l'OTAN a Gal·les el 2014 (OTAN, 2006).

Tot i que eren conscients dels problemes de la dependència militar, els estats europeus volien romandre sota la protecció del mantell militar dels EUA. Els líders europeus van anar de cimera de l'OTAN en cimera, consentint l'augment de la despesa militar, independentment del dany que això causaria a les seves societats i a la seva pròpia política exterior, que s'estava militaritzant cada cop més. El 2022, el canceller alemany Olaf Scholz va pronunciar un discurs conegut més tard com a Zeitenwende (que significa "canvi d'era"), en què va prometre un fons de 100.000 milions de dòlars per augmentar la despesa militar (Scholz, 2022). Després, el 2025, quan el govern dels EUA va decidir retallar l'ajuda militar a Ucraïna, el govern alemany (ara dirigit pel canceller Friedrich Merz) —que havia estat una veu arrogant de prudència fiscal envers el seu propi poble i contra el poble dels països europeus més pobres (com Grècia)— va ignorar la seva norma de fre al deute (un límit al préstec governamental que es va consagrar a la constitució del país el 2009) per augmentar la despesa militar (McHugh, 2025). Aquell mateix any, la UE també va anunciar plans per aprovar 800.000 milions d'euros en crèdits de guerra (Le Monde, 2025). En altres paraules, és possible trobar diners per a l'OTAN, però no per a proteccions socials o infraestructures essencials (Ganesh, 2025).

Goyen Chen, La guerra només porta dolor, 2022.

Part 3: L'OTAN i el Sud Global

El 2023, un any després que Rússia envaís Ucraïna, l'ambaixador alemany Christoph Heusgen va instar la primera ministra de Namíbia, Saara Kuugongelwa-Amadhila, a preguntar-li per què el seu país no havia condemnat Rússia. Kuugongelwa-Amadhila va respondre amb calma que el seu país estava "promovent una resolució pacífica d'aquest conflicte perquè tot el món i tots els recursos del món es puguin centrar en millorar les condicions de les persones a tot el món, en lloc de gastar-se en adquirir armes, matar persones i crear hostilitats" (Kuugongelwa-Amadhila, 2023). Els diners que s'utilitzen per comprar armes, va afegir Kuugongelwa-Amadhila, fins i tot es podrien utilitzar a Europa, "on molta gent està passant per dificultats". El que és significatiu d'aquest intercanvi no és el que va dir Kuugongelwa-Amadhila, sinó el fet que va dir alguna cosa que va anar en contra del consens del Nord Global.

La sorpresa es va estendre per tota la sala i més enllà. Per què aquests líders de països petits i pobres del Sud Global parlen en contra del Nord Global, i per què no són tan subordinats com abans? Com ​​va escriure el ministre d'Afers Exteriors japonès, Yoshimasa Hayashi, al pròleg del Diplomatic Bluebook 2023 del país , en el qual intentava entendre l'auge del Sud Global, "El món es troba ara en un punt d'inflexió de la història" (Tricontinental: Institute for Social Research, 2024b). En un informe del novembre de 2024, el relator de l'OTAN i exministre d'Afers Exteriors lituà, Audronius Ažubalis, va reconèixer els canvis que s'estaven produint al món amb l'auge del Sud Global:

És possible que Occident no s'hagi adaptat prou ràpidament a aquesta nova realitat, permetent que potències autoritàries com Rússia i la Xina facin incursions significatives a Àsia, Àfrica, Amèrica Llatina i el Pacífic, obtenint importants beneficis econòmics i geopolítics. (Azubalis, 2024, p. 13)

L'avaluació d'Ažubalis demostra com de poc entenen els líders del Nord Global l'auge del Sud Global. De fet, és l'aparició d'un nou centre d'indústria i forces productives a Àsia (des de l'Índia i la Xina fins al Vietnam i Indonèsia) i la creació d'un nou conjunt d'institucions de desenvolupament (inclòs el Nou Banc de Desenvolupament) el que ha permès als països més pobres obtenir certa influència sobre el Fons Monetari Internacional, dominat pel Departament del Tresor dels EUA. En altres paraules, no és que la Xina estigui fent "incursions significatives" en aquests continents, sinó que la Xina -i altres països- són capaços de mantenir els esforços de desenvolupament en les nacions més pobres. Com que el Nord Global no ho està fent, aquests països ja no hi estan subjectes. Simplement descartar la Xina i Rússia com a "potències autoritàries" i assumir que la retòrica cansada del liberalisme i la democràcia occidentals atraurà països que volen desenvolupar les seves economies és una temeritat. Igualment absurda és l'acusació d'autoritarisme per part de països que s'alien habitualment amb les monarquies. La incapacitat de comprendre el moviment real de la història paralitza els intel·lectuals de l'OTAN, que en canvi recorren a la suposició que els pobles d'Àfrica, Àsia, Amèrica Llatina i el Pacífic simplement estan sent enganyats per Rússia i la Xina i que si sabessin la veritat sobre el liberalisme i la democràcia occidentals, prendrien la decisió correcta de subordinar-se al Nord Global.

Tanmateix, l'OTAN ha desenvolupat una presència significativa a la regió mediterrània, al continent africà i a Àsia (i té un paper menor a l'Amèrica Llatina, on el seu principal aliat és Colòmbia). A la resta d'aquesta secció, ens centrarem en aquestes tres regions amb una activitat significativa de l'OTAN.

La Mediterrània, la guerra contra el terrorisme i la instrumentalització de la migració

A la dècada del 1990, l'OTAN havia estès els seus tentacles per explorar col·laboracions arreu del món, començant pel que anomenava el seu "veïnat sud" (és a dir, els països al sud del mar Mediterrani). El 1994, va llançar el Diàleg Mediterrani, un fòrum perquè els països de fora de la zona de l'OTAN participessin en intercanvis amb els països de l'OTAN. Els països es van unir al diàleg en onades, des d'Algèria, Egipte i Israel fins a Jordània, Mauritània, Marroc i Tunísia, molts dels quals no tenien relacions amb Israel però s'asseien a la taula amb el representant d'aquest país. El 2004, un any després que els Estats Units i diversos dels seus aliats de l'OTAN participessin en la guerra il·legal contra l'Iraq, l'OTAN va reunir quatre països àrabs del Golf (Bahrain, Kuwait, Qatar i els Emirats Àrabs Units) a la Iniciativa de Cooperació d'Istanbul per augmentar la cooperació militar entre l'OTAN i el Golf Àrab. Diversos dels països d'aquestes iniciatives (inclosos almenys Qatar, els Emirats Àrabs Units, Jordània i el Marroc) van participar en l'Operació Protector Unificat de l'OTAN del 2011, que va destruir l'estat libi. El 2016, l'OTAN va obrir el Centre de Direcció Estratègica Sud prop de Nàpols, Itàlia; el 2017, va obrir un Centre Regional d'Iniciativa Cooperativa d'Istanbul a Kuwait; i més tard, com a part d'aquest procés de diàleg, va suggerir obrir una Oficina d'Enllaç de l'OTAN a Amman, Jordània. Aquesta oficina es va anunciar a la Cimera de l'OTAN de 2023 a Vílnius i es va inaugurar l'any següent.

Aquestes declaracions i comunicats parlen efusivament dels drets humans i la democràcia, però les paraules clau en realitat són la lluita contra el terrorisme i la interdicció de migrants al mar i a l'oceà. Després de l'atrocitat de la guerra de l'OTAN contra Líbia el 2011, quan l'aliança ja estava immersa en el fangar de la Guerra contra el Terrorisme, va començar la seva guerra contra els migrants de diverses parts del Sud Global que havien viatjat a aquest país devastat per la guerra en un intent de creuar el mar cap a Itàlia. Els líders de l'OTAN van començar a parlar d'aquesta tragèdia com la "instrumentalització dels migrants", cosa que significava per a ells que els seus enemics utilitzaven els migrants com una "amenaça híbrida" per dominar els seus països (una frase que es va utilitzar específicament quan Rússia va permetre que els sol·licitants d'asil de diversos països creuessin la frontera amb Finlàndia el 2024). En una reunió a Washington el 2024, l'exsecretari general de l'OTAN, Jens Stoltenberg, va reconèixer directament que "l'OTAN té un paper a jugar" en la "instrumentalització de la migració" (OTAN, 2024d). Això és l'OTAN utilitzant tota la seva panòplia de recursos militars per a la Fortalesa Europa, una idea de dretes i antiimmigració.

Àfrica diu: "Otan, Degage!"

L'acció més important de l'OTAN al sud del Mediterrani va ser l'ús de la força per destruir l'estat libi el 2011. Aquella acció va obrir la porta perquè els africans i altres persones emigressin a Europa a través de Líbia i va desencadenar un atac terrorista contra Algèria, Mali, Burkina Faso i Níger. Més d'una dècada després, encara hi ha restes de la intervenció de l'OTAN.

Cal destacar que aquesta intervenció va tenir lloc sota l'aparença de la "responsabilitat de protegir" (R2P), una norma internacional desenvolupada per unes Nacions Unides assetjades que "pretén garantir que la comunitat internacional no torni a fallar en la seva tasca de prevenir els crims atroços massius de genocidi, crims de guerra, neteja ètnica i crims contra la humanitat" (Global R2P, s.d.). Tot i que el Comitè Internacional sobre Intervenció i Sobirania Estatal va desenvolupar la R2P el 2001 en resposta al genocidi ruandès de 1994 i al bombardeig de l'OTAN sobre Iugoslàvia el 1999, va ser només després que els Estats Units soscavessin la idea d'"intervenció humanitària" amb la seva guerra il·legal contra l'Iraq el 2003 que es van prendre mesures més concretes per consolidar la R2P com a norma internacional fins que va ser adoptada formalment en una Cimera Mundial de les Nacions Unides el 2005.

França, que va ser una de les autores de la destrucció de Líbia, va utilitzar el posterior atac terrorista al Sahel per legitimar la seva pròpia intervenció militar a la regió, que ara ha estat rebutjada per cops d'estat populars sota el lema France, dégage! (Prashad, 2024). Aquest sentiment, "França fora!", entra en una òrbita més àmplia: Europa fora! OTAN fora!

Per a la majoria de la gent del continent africà, seria difícil distingir entre la UE, els EUA i l'OTAN. La política migratòria de la UE, per exemple, no és civil sinó paramilitar, que va utilitzar l'Arma dei Carabinieri d'Itàlia i la Guàrdia Civil espanyola per patrullar el Sahel a través dels Grups d'Acció Ràpida de Monitorització i Intervenció al Sahel (GAR-SI) del 2017 al 2021. Mentrestant, els EUA van utilitzar drons per proporcionar capacitats de vigilància des de l'AB 201, una enorme base militar nord-americana a Agadez, Níger (Civipol, 2021). Intervenció militar francesa, bases nord-americanes a la regió, l'ús de tecnologies de vigilància al Sahel i al Sàhara que estan estrictament regulades o prohibides a Europa: així és com el nord d'Àfrica viu el projecte de l'OTAN, no pels drets humans, sinó per la brutalitat (Tricontinental: Institute for Social Research, 2021).

Tanmateix, la presència de l'OTAN a l'Àfrica ha plantejat un repte per als governs del continent, que continuen buscant finançament i assistència tècnica. El 2015, aquesta dinàmica va donar a l'OTAN el dret d'establir una oficina a la seu de la Unió Africana (UA) a Addis Abeba, Etiòpia (OTAN, 2023). És aquesta concessió a l'OTAN la que permet als estats africans sol·licitar formació i finançament per a la incipient Força Africana de Reserva (una de les seves cinc forces regionals és la Capacitat de Reserva de la Comunitat Econòmica dels Estats de l'Àfrica Occidental, que gairebé va envair els estats de Mali, Burkina Faso i Níger després dels seus populars cops d'estat el 2021, 2022 i 2023, respectivament) (Eid, 2024). Els líders militars africans continuen entrant i sortint de les seus militars dels països de l'OTAN, que ara s'han formalitzat com les Converses Militars OTAN-UA (OTAN, 2024b). Amb aquesta mena de comoditat, no significa gairebé res que el Consell de Pau i Seguretat de la UA publiqués una declaració el 2016 en què demanava als estats membres que fossin "circumspectes" pel que fa a les bases militars estrangeres al seu territori (Unió Africana, 2016).

Goyen Chen, Coneix l'amor, coneix la pau. Sense amor, sense pau 2022.

El desafiament de l'OTAN a la Xina

Les guerres a Iugoslàvia, l'Afganistan i Líbia han tret l'OTAN fora de la seva àrea directa d'operacions. Tot i això, això està lluny del límit de la geografia de l'imperialisme de l'OTAN. Com va escriure Sten Rynning, de l'Institut Danès d'Estudis Avançats, al seu llibre del 2024 NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World's Most Powerful Alliance , "l'OTAN, naturalment, no es pot permetre ignorar l'Indo-Pacífic, perquè aquest teatre s'ha convertit en la preocupació geopolítica central dels Estats Units" (Rynning, 2024, pàg. 275). Aquesta formulació seria interessant per a un lingüista: l'OTAN "no es pot permetre ignorar" les qüestions centrals que no preocupen els membres de l'OTAN en conjunt, sinó els Estats Units. En altres paraules, Rynning, el llibre del qual és el més proper que mai arribarem a un estudi autoritzat de l'OTAN, admet obertament dues coses. Primer, la política de l'organització no la determina el Consell de l'Atlàntic Nord (oficialment el principal òrgan de presa de decisions de l'organització), sinó els Estats Units. En segon lloc, des del 2009 (quan Barack Obama va esdevenir president dels EUA), els EUA han anat considerant cada cop més la Xina com el seu principal rival, pressionant l'OTAN perquè ampliï la seva òrbita per amenaçar els xinesos i posar-los al seu lloc.

Fins fa poc, l'OTAN descrivia la Xina com una nació que oferia tant "oportunitats com reptes", tal com va escriure a la Declaració de Londres del 2019. Dos anys més tard, sota la pressió dels EUA, l'OTAN va decidir que la Xina ja no oferia "oportunitats", sinó que les seves "ambicions declarades i el seu comportament assertiu plantegen reptes sistèmics a l'ordre internacional basat en normes i a àrees rellevants per a la seguretat de l'Aliança", segons la Declaració de Brussel·les del 2021 (OTAN, 2019; 2021). En un assaig publicat al lloc web de l'OTAN el 2023, Luis Simón, del Real Instituto Elcano amb seu a Madrid (finançat i finançat per l'estat espanyol), va argumentar que "la Xina planteja un repte a un sistema internacional que encara reflecteix en gran mesura els valors i interessos transatlàntics" (Simon, 2023). Aquesta és una observació correcta: no és que la Xina s'oposi a "l'ordre internacional basat en normes", com afirma el Departament d'Estat dels EUA, sinó que pot oposar-se a la dominació transatlàntica d'aquest sistema.

Simón assenyala dues altres maneres significatives en què la Xina és "rellevant" per a la seguretat de l'OTAN. En primer lloc, la Xina té sistemes d'armes que poden arribar a Europa i té "interessos en infraestructures crítiques a Europa". En segon lloc, com que la Nova Guerra Freda contra la Xina és "immensament important per als Estats Units", l'OTAN ha d'estar involucrada a la frontera indopacífica. Això reforça l'argument de Rynning que si importa als Estats Units, ha d'importar a l'OTAN. (Aquí, Simón, un ciutadà espanyol, està d'acord amb Rynning, un ciutadà danès, que la sobirania sobre les polítiques exteriors dels seus propis països es pot cedir a Washington.)

Va ser aquesta actitud la que va impulsar l'OTAN a utilitzar el seu Programa de col·laboració individualment adaptat (creat el 2021) per forjar vincles estrets amb Austràlia i Nova Zelanda (ambdues ja membres de l'aliança d'intel·ligència Five Eyes), així com amb el Japó i Corea del Sud. Aquests països ara formen part de l'Indo-Pacific 4 (IP4) i van participar a la Cimera de l'OTAN de 2022 a Madrid com a membres propers (OTAN, 2024c). Després, el setembre de 2024, el primer ministre japonès Shigeru Ishiba va demanar la formació d'una "OTAN asiàtica". Tanmateix, mentre que l'aliança ha considerat obrir una oficina d'enllaç a Tòquio en el passat, una OTAN asiàtica seria en gran part redundant, donats els elements ja establerts de l'Estratègia Indo-Pacífic dels EUA, com ara:

• Five Eyes, una xarxa d'agències d'intel·ligència vinculades per acords no revelats, que comprèn Austràlia, Nova Zelanda, Canadà, Regne Unit i els Estats Units.
•  El Diàleg de Seguretat Quadrilateral (o Quad), que inclou Austràlia, l'Índia, el Japó i els Estats Units.
•  L'Esquadra, que substitueix les Filipines per una Índia menys entusiasta.
• L'aliança entre Austràlia, el Regne Unit i els Estats Units (Aukus).
•  L'aliança entre el Japó, Corea del Sud i els EUA (Jakus).

A més, el govern dels EUA ha atret de manera molt provocadora la província xinesa de Taiwan al paper creixent de l'OTAN a Àsia. Per exemple, el projecte de llei de política de Taiwan del Congrés dels EUA considera Taiwan un "important aliat no pertanyent a l'OTAN", mentre que una esmena recomanada a la Llei de control de les exportacions d'armes de 1976 inclou el país a la llista de "receptors OTAN Plus", cosa que li permet evitar normes de no proliferació de diversos tipus (Hudson Institute, 2025; USCC, 2024, pàg. 443–485; Senat dels EUA, 2022; Fernandes, 2018, 2022; Cannon i Hakata, 2021; Baldauff, 2024).

En altres paraules, ja hi ha diverses plataformes que fan la feina d'una OTAN asiàtica, i l'OTAN ja està plenament involucrada a l'Indo-Pacífic, com ho demostra la seva voluntat de participar en el projecte nord-americà de patrullar les aigües al voltant de la Xina i construir projectes de seguretat com ara bases i aliances. L'aliança atlàntica de l'OTAN ja ha salpat cap a l'oceà Pacífic. Aquesta és la diplomàcia de canons del segle XXI.

El 1839, els vaixells britànics que imposaven opi als xinesos tenien noms suggestius, com ara HMS Volage i HMS Hyacinth , el primer (Volage) indicant volubilitat, i el segon (Hyacinth) una referència a la mitologia grega que indica gelosia. Val la pena conservar aquests noms. Les aliances de l'OTAN també són volubles. Els seus interessos també estan impulsats per la gelosia, protegint els interessos dels seus estats membres a costa dels interessos globals, tal com afirma. Vol mantenir el sistema basat en normes dels EUA i impedir el desenvolupament d'altres països. Això és el que fa que l'OTAN sigui l'organització més perillosa i reaccionària del món actual.

Othman Ghalmi, On puc trobar la pau, 2022.

Notes

Referències