En el seu pas per Buenos Aires, Chantal Mouffe va participar en el FĂ²rum del Pensament CrĂtic organitzat per Clacso i va presentar el seu Ăºltim llibre, Por un populismo de izquierda. Si bĂ©, com diu l’autora, aquest Ă©s un manifest pensat per intervenir en la conjuntura de l’Europa occidental, la lĂ²gica polĂtica que hi ha rere l’estratègia populista proposada, que es podria resumir com “polaritza i regnarĂ s”, es pot traduir fĂ cilment a l’estratègia electoral del “front antimacrista” que Cristina FernĂ¡ndez de Kirchner va plantejar en aquest mateix fĂ²rum apel·lant al significant buit del terme antineoliberalisme i a la poc sofisticada idea del “malmenorisme”.
Els perills d’una lĂ²gica polĂtica abstracta
La reflexiĂ³ estratègica que Chantal Mouffe exposa a Por un populismo de izquierda s’articula al voltant d’una certesa gairebĂ© essencialista, a saber, que el futur serĂ “populista”, tot i que encara s’ha de veure si s’imposarĂ el “populisme de dreta” i, per tant, donarĂ lloc a governs mĂ©s autoritaris, o si el “populisme d’esquerra” li disputarĂ amb èxit l’hegemonia, la qual cosa derivaria en una “radicalitzaciĂ³ de la democrĂ cia”.
Amb tota la raĂ³, Mouffe atribueix la responsabilitat polĂtica de l’ascens de l’extrema dreta als partits socialdemĂ²crates i els seus equivalents, que han esdevingut “ajustadors neoliberals”. Tanmateix, evita estendre les seves conclusions a les experiències que ja hi ha hagut amb governs i organitzacions que entren en la seva lĂ²gica del “populisme d’esquerra”.
No hi ha cap reflexiĂ³ profunda dels motius pels quals Syriza va passar, en nomĂ©s sis mesos, de prometre un “govern d’esquerra” a ser l’agent dels plans d’austeritat de la troica. O de com va passar Podemos de la “radicalitzaciĂ³ de la democrĂ cia” a estar al costat equivocat en la lluita nacional catalana i a proposar al PSOE un govern d’unitat.
Tampoc no porta fins al final aquesta conclusiĂ³ quan es tracta dels governs anomenats “populistes” de l’Amèrica Llatina, als quals absol de tota responsabilitat de l’ascens de fenĂ²mens aberrants, com el de Jair Bolsonaro al Brasil.
A parer seu, el principal problema de l’esquerra Ă©s no comprendre l’oportunitat que el “moment populista” planteja i deixar-se aclaparar per l’avantatge que de moment en treu l’extrema dreta. Assenyala dues narratives igualment perilloses que cal rebutjar.
La primera narrativa interpreta l’ascens dels “populismes de dreta” com el retorn del feixisme (Mouffe planteja que, en realitat, l’Ăºnic que podria ser considerat feixista Ă©s Bolsonaro). AixĂ² tĂ© una conseqĂ¼Ă¨ncia doble: menysprear els exclosos que troben una veu en les formacions de l'(extrema) dreta i, davant l’amenaça feixista, optar per suposats demĂ²crates neoliberals –per exemple, l’elecciĂ³ entre Emmanuel Macron i Marine Le Pen a França.
La segona narrativa, mĂ©s sofisticada, Ă©s utilitzar el significant populisme –de dreta o d’esquerra per igual– com un estigma antidemocrĂ tic per desqualificar aquells que se surten del consens de la globalitzaciĂ³ neoliberal.
Mouffe postula una mena de fatalisme del “moment populista” que tapona qualsevol via de superaciĂ³ de la polaritzaciĂ³ que no sigui alguna de les variants antineoliberals, Ă©s a dir, capitalistes, que es disputen l’hegemonia. tweet
Contra aquestes dues “narratives” dels governs neoliberals senils, que per vies aparentment oposades condueixen al parany de la defensa de la democrĂ cia liberal (burgesa), Mouffe postula una mena de fatalisme del “moment populista” que prenent com una dada inamovible la institucionalitat de l’Estat capitalista, tapona qualsevol via de superaciĂ³ de la polaritzaciĂ³ que no sigui alguna de les variants antineoliberals, Ă©s a dir, capitalistes, que es disputen l’hegemonia.
Des del punt de vista de l’estratègia polĂtica, Mouffe reivindica la posiciĂ³ “partisana” del populisme (de dreta) i proposa que l’esquerra aprengui la tècnica polĂtica dels seus adversaris, que consistiria a polaritzar per mobilitzar afeccions i permetre la identificaciĂ³ col·lectiva.
La definiciĂ³ del marc estratègic com una disputa entre populismes Ă©s el punt d’arribada del rumb postmarxista que Mouffe i Ernesto Laclau van emprendre el 1985 amb la publicaciĂ³ d’HegemonĂa y Estrategia Socialista, i que, com veiem, ha acabat amb l’abandonament de tota referència al marxisme i al socialisme, encara que nomĂ©s sigui en clau “reformista radical”, a favor de projectes polĂtics que explĂcitament es proposen la gestiĂ³ del capitalisme i del seu Estat. AixĂ² es percep en les simpaties de Mouffe, que van des de les versions europees, com Syriza i Podemos, fins als “populismes” llatinoamericans, incloent-hi el kirchnerisme i el bonapartisme chavista.
En la teoria polĂtica de Laclau i Mouffe, atesa l’heterogeneĂ¯tat de les demandes i el rebuig del paper hegemĂ²nic de la classe obrera en l’aliança amb el conjunt dels explotats i oprimits, l’Ăºnica possibilitat d’establir una “cadena d’equivalències” i, per tant, una nova hegemonia Ă©s mitjançant un “significant buit”, el mĂ©s semblant a un lĂder bonapartista que articuli de manera vertical (estatal) les demandes populars.
L’Ăºnica possibilitat d’establir una nova hegemonia Ă©s mitjançant un “significant buit”, el mĂ©s semblant a un lĂder bonapartista que articuli de manera vertical (estatal) les demandes populars. tweet
El carĂ cter abstracte de la “lĂ²gica populista” converteix la polĂtica en un formalisme, sense interessos de grups socials mĂ©s o menys permanents i sense ideologia. AixĂ² porta a concebre l’estratègia populista com un “mecanisme simbĂ²lic” habitual –de la qual cosa deriva que hi hagi populistes neoliberals (Thatcher, Reagan), d’elit (Macron), antineoliberals, xenĂ²fobs, racistes, d’esquerra, etc. En sĂntesi, tota polĂtica tindria la seva dimensiĂ³ populista.
Les paradoxes del “moment populista”
Segons Mouffe, d’ençà de la crisi capitalista de 2008 vivim una situaciĂ³ “postdemocrĂ tica” caracteritzada per la indeterminaciĂ³ i produĂ¯da per l’esgotament de l’hegemonia neoliberal (perĂ² no de les polĂtiques neoliberals) i de la manca d’una nova hegemonia que la substitueixi.
A grans trets, Ă©s un diagnĂ²stic semblant al que, utilitzant categories marxistes, es podria definir com un interregne obert per tendències a la crisi orgĂ nica (Gramsci), encara que Ă©s llegit en clau reformista de substituciĂ³ de l’hegemonia neoliberal per una d’antineoliberal (populista), sense ruptura revolucionĂ ria.
Aquesta situaciĂ³ “postdemocrĂ tica” tĂ© dos aspectes. Un de polĂtic, que Mouffe anomena postpolĂtica i que consisteix en el transformisme neoliberal dels partits socialdemĂ²crates i el sorgiment de la “tercera via”, la qual cosa va significar la liquidaciĂ³ de la divisiĂ³ esquerra/dreta. La democrĂ cia va quedar reduĂ¯da als seus aspectes liberals (eleccions, divisiĂ³ de poders, etc.) a costa de negar la seva dimensiĂ³ conflictual (agonĂstica) i de subsumir el component de sobirania popular.
L’altre aspecte Ă©s econĂ²mic i consisteix en l’oligarquitzaciĂ³ de la polĂtica, que emergeix com a conseqĂ¼Ă¨ncia directa del domini del capital financer i dels plans d’austeritat.
El neoliberalisme va portar a una mena de “llatinoamericanitzaciĂ³” de les societats de l’Europa occidental, que van adquirir la fesomia de la polaritzaciĂ³, amb un grup reduĂ¯t de superrics, un empobriment de les classes populars i una creixent precaritzaciĂ³ i pauperitzaciĂ³ de les classes mitjanes, unes tendències desconegudes durant la perllongada hegemonia socialdemĂ²crata i keynesiana.
Aquesta combinaciĂ³ particular d’economia i polĂtica explicaria la crisi de les democrĂ cies liberals i l’emergència del “moment populista”, que no Ă©s res mĂ©s que els moviments de resistència al neoliberalisme en una situaciĂ³ no hegemĂ²nica.
Per definir el “moment populista” Mouffe rescata la crĂtica del liberalisme econĂ²mic de Karl Polanyi, resignificada com a crĂtica del neoliberalisme, recuperant-ne en particular la categoria de “doble moviment”. Recordem que en el seu treball clĂ ssic The Great Transformation: The political and economic origins of our time [La gran transformaciĂ³: els orĂgens polĂtics i econĂ²mics del nostre temps], Polanyi plantejava que al mercat autoregulat li corresponia un contramoviment, una mena d’acciĂ³ de “protecciĂ³” d’una Ă mplia gamma d’actors socials contra els embats destructors del mercat; el feixisme i el New Deal s’inscrivien en aquesta dinĂ mica en què la lluita polĂtica entre la “mercantilitzaciĂ³” i la “socialitzaciĂ³” explicaven la viabilitat del sistema capitalista.
Polanyi plantejava que al mercat autoregulat li corresponia un contramoviment, una mena d’acciĂ³ de “protecciĂ³” d’una Ă mplia gamma d’actors socials contra els embats destructors del mercattweet
Aquesta mena de “contramoviment” dels que resisteixen els efectes de la globalitzaciĂ³ neoliberal i la conjuntura “postdemocrĂ tica” Ă©s el substrat comĂº a tots els “moviments antisistema”, siguin de dreta o siguin d’esquerra.
I aquĂ sorgeixen diversos problemes. Ens centrarem en dos.
El primer Ă©s com s’ha de determinar el carĂ cter progressiu o reaccionari de les demandes, si cal fer-ho sense prendre com a unitat de mesura si condueixen cap a reforçar el domini burgès o si, ben al contrari, van en el sentit d’extingir l’explotaciĂ³ capitalista i iniciar la construcciĂ³ d’una societat socialista.
Mouffe ho resol com una qĂ¼estiĂ³ discursiva. Seguint Laclau, diu que en les demandes de tots aquests moviments hi ha un contingut democrĂ tic perquè estan dirigides contra el sistema i perquè, en els seus orĂgens, suposen una exclusiĂ³ o una privaciĂ³, encara que no estiguin relacionades amb un règim democrĂ tic ni estiguin destinades a ser articulades per alguna forma polĂtica determinada. AixĂ² planteja la paradoxa que les demandes democrĂ tiques poden ser articulades “en el vocabulari de la xenofĂ²bia i el nacionalisme” i, per tant, portar a la construcciĂ³ d’un “poble fatxa” (ètnic nacional, en diu Mouffe) i un règim autoritari.
I aixĂ² porta al segon problema d’estratègia que sorgeix d’esborrar qualsevol mena de relaciĂ³ entre les representacions polĂtiques i les classes i els interessos socials, la qual cosa redueix la disputa amb l’extrema dreta a una lluita discursiva pel sentit dels “significants flotants” que estableixen les fronteres polĂtiques i que provoquen, ni mĂ©s ni menys, que una situaciĂ³ pugui anar en un sentit reaccionari. L’exemple mĂ©s clar que fa servir Laclau Ă©s el de la demanda de feina, que pot tenir un sentit d’esquerra si es dirigeix contra els empresaris, perĂ² tambĂ© pot tenir un contingut xenĂ²fob si va contra l’immigrant que “roba” la feina nacional.
En la teoria laclausiana, com que la lluita de classes no tĂ© cap centralitat, ni tampoc la necessitat de construir una força material dels explotats i els oprimits per fer front als atacs dels capitalistes, inclĂ²s el feixisme, aquesta qĂ¼estiĂ³ queda en mans de la contingència, les prĂ ctiques discursives i la mobilitzaciĂ³ dels afectes.
No Ă©s casualitat que Mouffe reconegui que Ă©s un dels punts mĂ©s polèmics per a aquells que qĂ¼estionen la seva estratègia populista per ser d’esquerres.
Aquesta discussiĂ³ no Ă©s merament teĂ²rica, sinĂ³ que obre la possibilitat de polĂtiques perilloses per disputar, en el seu terreny, l’hegemonia a l’extrema dreta, que Mouffe considera “adversaris agonĂstics” i no “enemics”. Amb aquests fonaments, la campanya presidencial de Jean-Luc MĂ©lenchon va incorporar alguns “temes” predilectes del Reagrupament Nacional de M. Le Pen (l’ex Front Nacional) com la “seguretat” i el sobiranisme nacional. En aquest mateix sentit d’”hegemonitzar” significants aliens, a Alemanya ha sorgit el moviment Aufstehen (Dempeus), en el qual conflueixen figures de Die Linke i de la socialdemocrĂ cia, intel·lectuals com W. Streeck, entre altres, que afirma que per disputar l’hegemonia (electoral) a la formaciĂ³ d’extrema dreta Alternativa per Alemanya, l’esquerra ha de ser “realista” i plantejar mesures que restringeixin la immigraciĂ³.
Hi ha un argument addicional sobre les extremes dretes. Si no sĂ³n literalment partits feixistes Ă©s, en bona mesura, perquè la situaciĂ³ no Ă©s prou radical. PerĂ² davant d’una aguditzaciĂ³ de la lluita de classes, les extremes dretes seran, sens dubte, una base per al feixisme, que no nomĂ©s avançarĂ contra la democrĂ cia burgesa, sinĂ³ tambĂ©, com plantejava Trotski, contra “tots els elements de la democrĂ cia proletĂ ria de la societat burgesa”.
(Les extremes dretes) Si no sĂ³n literalment partits feixistes Ă©s, en bona mesura, perquè la situaciĂ³ no Ă©s prou radical. tweet
El populisme i la “raĂ³ reformista”
El “populisme d’esquerra” intenta situar-se en un lloc equidistant entre el reformisme socialdemĂ²crata tradicional, avui prĂ cticament en extinciĂ³, i l’esquerra revolucionĂ ria. PerĂ² aquest intent Ă©s fallit, i a l’hora de les definicions continua sent un “avatar” de la vella estratègia reformista.
Mouffe dedica un capĂtol del llibre a debatre les lliçons de l’ascens del thatcherisme. Aquesta idea d’intentar apropiar-se d’estratègies reeixides de la dreta no Ă©s nova. De fet, Mouffe la pren de Stuart Hall, que a principis dels anys 1980 plantejava que l’esquerra havia d’”aprendre de Thatcher” i que al seu “populisme autoritari” calia oposar un “populisme democrĂ tic”.
El sentit de recuperar les “lliçons del thatcherisme” Ă©s demostrar que a l’Europa occidental Ă©s possible transformar un ordre hegemĂ²nic en el seu contrari dins de les institucions democraticoliberals. La imposiciĂ³ del neoliberalisme sense ruptura (contra)revolucionĂ ria donaria solidesa a la seva estratègia reformista de substituir una hegemonia per una altra.
A la lectura particular que fa de la teoria d’Antonio Gramsci, Mouffe oposa “hegemonia” a “revoluciĂ³”. I es pronuncia per l’”hegemonia”, que implica, mĂ©s enllĂ dels ornaments i artefactes lingĂ¼Ăstics, substituir el “règim oligĂ rquic” per una altra formaciĂ³ hegemĂ²nica (¿quin contingut social tindria?) dins el sistema i les institucions de la democrĂ cia liberal.
Cap al final de Por un populismo de izquierda, Mouffe planteja que es pot esperar que la seva estratègia populista d’esquerra sigui combatuda per l’esquerra que, segons la seva visiĂ³, “redueix la polĂtica a la contradicciĂ³ capital/treball”, “atribueix a la classe obrera un privilegi” i la considera el vehicle per a la revoluciĂ³ socialista.
Si bĂ© Mouffe pensa que involucrar-se en aquest debat no tĂ© cap sentit, la situaciĂ³ el fa mĂ©s actual i urgent. Com es pot intuir, el combat del marxisme contra el “populisme” apunta a la mare de totes les estratègies. Tal com diu Mouffe, el marxisme construeix una frontera de classe entre capitalistes i treballadors, mentre que la construcciĂ³ populista divideix entre “poble” i “oligarquia”. Aquesta divisiĂ³ Ă©s fictĂcia i crea enemics i aliats fantasmagĂ²rics. Per exemple, els dirigents nacionals, les burocrĂ cies sindicals que mantenen un control totalitari dels sindicats, ¿serien part del poble? I aixĂ podrĂem continuar preguntant per altres agents reaccionaris, que segons Mouffe se situarien en el bĂ ndol “antineoliberal”.
PerĂ², sobretot, oculta l’antagonisme irreconciliable entre explotadors i explotats i fonamenta una estratègia de col·laboraciĂ³ de classes que permet a la burgesia preservar el seu poder, fins i tot en els moments de crisi, dels quals el populisme Ă©s un emergent.
(El populisme) oculta l’antagonisme irreconciliable entre explotadors i explotats i fonamenta una estratègia de col·laboraciĂ³ de classes que permet a la burgesia preservar el seu poder tweet
A França, la situaciĂ³ arran de la irrupciĂ³ dels “armilles grogues” com a galvanitzadors de l’odi contra Macron planteja, amb tota l’agudesa, aquesta discussiĂ³ estratègica, entre la disputa de dues estratègies “populistes” simètriques que deixaran intacte el règim d’explotaciĂ³ i potser encara n’aprofundiran la deriva autoritĂ ria, o que potser avançaran cap a una aliança estratègica de la classe obrera amb els sectors explotats i oprimits que obrirĂ la perspectiva de la revoluciĂ³ social.