El present article, dividit en dues parts, tracta de fer una relectura de l’obra de Rafael Ninyoles. Des d’Endavant entenem que, atès el context actual d’ofensiva contra el català arreu dels Països Catalans, és una necessitat posar al centre les anàlisis que indaguen en les causes històriques, materials i polítiques que expliquen el conflicte lingüístic. Ens agradaria fer incís en què malgrat coincidir amb molts dels aspectes analitzats per l’intel·lectual valencià, l’article no és un posicionament programàtic d’Endavant, sinó que és una relectura que vol tornar a posar damunt la taula els plantejaments que fa a la llengua en la societat.
Roger Campdelacreu és filòleg i militant d’Endavant (OSAN) al Vallès Oriental
Ninyoles analitza el «conflicte lingüístic valencià» tenint en compte els elements estructurals de la societat valenciana i entenent quins jocs d’interessos de classe pugnen per tal d’explicar-lo
Rafael Ninyoles
Rafael Ninyoles (València, 1943-2019) és considerat un dels pares de la sociolingüística als Països Catalans. Va estudiar dret i posteriorment va impartir classes de sociologia a la Universitat de València i d’Alacant, a més de ser un dels responsables del Servei d’Investigació i Estudis Sociolingüístics de la Generalitat Valenciana. Va ser un dels membres de l’anomenat Grup dels jesuïtes, en el que també hi eren intel·lectuals destacats com Alfons Cucó o Lluís Vicent Aracil, un altre de les figures clau de la sociolingüística catalana.
L’obra de l’assagista valencià és extensa i s’inicia en 1968 amb la publicació de L’opinió pública encara que és un any després, en 1969, quan surt a la llum la seua primera obra expressament sobre sociolingüística: Conflicte lingüístic valencià. En un context preautonòmic, Rafael Ninyoles condensa entre 1969 i 1977 el gruix de les seues aportacions al camp de la sociolingüística, condicionades pels debats i les pugnes polítiques del moment i la relació amb intel·lectuals com Fuster. Per qüestions d’espai, el present article prendrà principalment com a referència les obres publicades a les acaballes del franquisme. Hi trobem des d’una anàlisi de la relació entre la llengua i les estructures de poder, passant per propostes per a «planificació lingüística» fins a l’afrontament –encara que indirectament– dels debats posats a la taula pel blaverisme. Com molts dels assagistes de tall marxista de la seua època, està influenciat per pensadors psicoanalistes –segons l’autor els conflictes també s’explicarien per una «dimensió psicosocial»– encara que, amb l’objectiu de tenir un mètode d’anàlisi de la realitat sociolingüística, es pot reconèixer l’evident influència d’intel·lectuals marxistes al llarg de la seua obra. Tant és així que en una entrevista realitzada per Toni Mollà el 1987, l’assagista adverteix de la lectura marxista que es pot fer dels seus postulats.
El mètode
«Les llengües no lluiten ni col·lideixen». Efectivament, Ninyoles analitza el «conflicte lingüístic valencià» tenint en compte els elements estructurals de la societat valenciana i entenent quins jocs d’interessos de classe pugnen per tal d’explicar-lo. En altres paraules, a parer seu, la sociolingüística ha de ser la disciplina que estudie la relació entre la societat i les llengües. Segons ell, i d’altres sociolingüistes com Aracil, el conflicte lingüístic derivat del contacte entre diferents llengües en una mateixa societat és un fenomen social i polític amb unes causes estructurals. Per distingir aquests problemes macrosocials, el que fa és analitzar les situacions individuals, les inquietuds dels parlants i les relacions socials pròximes per mostrar com aquestes parteixen de dinàmiques estructurals i no de comportaments singulars. Per tant, és des d’aquests comportaments que explica les causes del conflicte per qüestionar el biaix ideològic de certs posicionaments sobre la situació de la llengua catalana i el bilingüisme. Tanmateix, cal apuntar que, malgrat que el seu mètode d’anàlisi es veu restringit per la compartimentació del coneixement en matèries –en el seu cas la sociolingüística– com a forma d’accés al coneixement, són innegables les aportacions de l’autor pel que fa a la comprensió de la nostra realitat material. Les limitacions poden manifestar-se des del tractament indirecte de moviments polítics “externs” a la sociolingüística com el blaverisme o la qüestió nacional. No obstant això, en Quatre llengües per a un Estatfarà referències a la qüestió nacional i més tard en 1997 escriuria Mare Espanyaper a abordar els elements ideològics del nacionalisme espanyol.
Siga com siga, és convenient destacar que Ninyoles es mostra crític amb els principals intel·lectuals estructuralistes com Saussure, de qui precisament recrimina que el llenguatge en el seu mètode en tant que “considera la llengua com un sistema regit per lleis internes alienes (…) a tota influència externa i dirigides per una dinàmica pròpia” i, per tant, estaria allunyat de les realitats socials i històriques. Rebutja, així doncs, l’anàlisi funcionalista en el qual el conflicte lingüístic s’explica pel fet que cadascun dels elements dinàmics del sistema tingueren una funció determinada, menystenint o obviant el conflicte que se’n deriva de la lluita de classes. Així exposa que: “el nostre ús dels termes «conflicte» i «sistema» difereixen de la seua interpretació funcionalista”. Per tant, Ninyoles emprarà el terme «conflicte» per a referir-se a elements en oposició «latent» o «manifesta» en l’estructura d’una societat determinada: “El problema lingüístic emergeix (…) de l’estructura mateixa de la societat valenciana, i no podrà ser correctament definit si desconeixem les interrelacions implicades en aquesta mateixa estructura”.
El sociolingüista valencià entén la història des del caràcter dinàmic que adopta pels desequilibris socials que resulten de la lluita entre els diferents grups socials i nacionals. Estudia els episodis històrics per veure com avança la societat i conèixer com evoluciona també l’ús i el paper de la llengua, així com les actituds i conductes lingüístiques marcades per la configuració de la societat d’acord amb les relacions de classe i poder. Aquesta aproximació al conflicte el portarà a caracteritzar-lo com un “fenomen «superestructural» determinat per les relacions econòmiques de base”. De fet, en el mateix llibre Ninyoles recull les crítiques de Stalin a Nikolai Marr, lingüista soviètic de la primera meitat del segle XX. A diferència de Marr, Stalin argumentava en Marxisme i problemes de lingüística que els canvis en l’estructura no necessàriament comporten modificacions superestructurals. Aquesta referència al mecanicisme és rescatada posteriorment en Mare Espanya: “la suposada relació causal entre el sistema sòcio-econòmic i el polític no és de cap manera tan mecànica com se sol postular”. De fet, Stalin descriu el llenguatge com a fenomen social que serveix al conjunt de la societat en ser el mitjà de comunicació que permet l’entesa entre persones i la coordinació del treball conjunt en tots els àmbits de l’activitat humana, sigui la producció, l’activitat econòmica, l’àmbit de la política, la cultura o la vida quotidiana. El llenguatge està connectat amb l’activitat productiva de les persones, des de la producció fins a la superestructura, passant per la base com a necessitat per a la producció social i pel desenvolupament de la societat.
Seguint aquest fil, Ninyoles, en plantejar que la importància de les llengües recau en les funcions que desenvolupa com a mitjà de relació, el que està fent és identificar el fet lingüístic i com a part de l’estructura social. Lenin diria que la llengua és el mitjà de relació més important entre els humans. Així doncs, la llengua seria un element més a tenir present en les relacions estructurals, és així pel fet de ser originada per una comunitat al llarg de la seua història, independentment del sistema productiu, per tant, supera l’estructura econòmica, tot i estar, evidentment, condicionada per aquesta. El que destaquem d’aquest plantejament és que en abordar la llengua d’aquesta manera, ens fa entendre-la com un producte històric amb una existència que transcendeix en el temps. I el fet de relacionar el paper que té dins d’aquesta estructura permet determinar de quina manera els mecanismes de poder de la societat condicionen el desenvolupament de les llengües.
De la mateixa manera, l’autor es distancia del positivisme a l’hora de bastir el seu mètode d’anàlisi, ja que “tampoc és possible, inversament, donar un sentit a allò que pot ser directament observat sense l’ajuda de conceptes i en relació amb situacions que tenen en gran part un significat històric” i continua: “Marx ha evidenciat (…) que la finalitat de construir un model, estudiar les seues propietats diferents i els diferents tipus de reacció que manifesta en el laboratori (…) pot estar molt allunyat de la realitat”. Per últim, es distancia dels «intel·lectuals» que tractarien d’entendre els conflictes de la societat actual acceptant que el desenvolupament històric és donat i fent abstracció dels interessos de les classes en conflicte: “El material d’estudi d’un intel·lectual d’encuny historicista o humanista es troba a la biblioteca més que no al camp d’esdeveniments socials en què actuen els homes i on topen els interessos concrets. Els productes del passat apareixen davant l’intel·lectual tradicional «com quadres d’una galeria en ordre d’entitats discontínues»”.
A partir del segle XIX, amb l’escàs desenvolupament de les forces productives al País Valencià, la classe dominant i dirigent estaria copada principalment pels propietaris rurals, els quals “decidirien les pautes que els nivells menys opulents –classes mitjanes, obrers i camperols– imitarien, sobretot d’aquells que tractaven d’escalar socialment”
Com hem arribat fins ací?
Després de la Guerra de les Germanies (1519-1523), s’inicia un nou període històric conegut com a Decadència, moment a partir del qual la noblesa del Regne de València abandonarà el català per a adoptar el castellà. Amb la consegüent reestructuració política, l’ús de la llengua de la nova monarquia li serviria a la noblesa valenciana per a marcar una determinada posició de classe i “distanciar-se les restants capes socials”, atesa l’escassa capacitat de mobilitat entre els estaments i amb l’objectiu d’apuntalar-se “en el nou equilibri polític que s’instaura a principis del segle XVI”. Si a la posició de poder dels estrats superiors li sumem el prestigi de la nova llengua, el castellà, les classes dominants reforçarien la seua capacitat d’autoritat des del moment en què aquest «opi» “enterboleix i desfigura als ulls del poble, la percepció d’aquella estructura de domini”, revelant la relació entre l’ús d’una llengua de prestigi i l’estructura de poder feudal.
D’altra banda, apareix el germen d’allò que posteriorment acabaria esdevenint una diglòssia estructural, ja que a partir d’aquest moment s’engega un procés d’escissió entre la cultura popular i culta. Amb tot, l’ús del català continuaria sent majoritari entre les classes més baixes fins a l’aplicació dels Decrets de Nova Planta (s. XVIII), els quals imposen el castellà en l’esfera social. En qualsevol cas, una bona part de l’aristocràcia valenciana emigraria a Castella i seria reemplaçada per una burgesia industrial “que va mantenir en la vida familiar la seua llengua d’origen” i que malgrat que progressivament aniria mutant de llengua en termes quantitatius sols afectaria una part molt reduïda de la societat valenciana.
Per tant, des de l’època feudal hi ha una gran distància entre les classes dirigents i les populars, en què la llengua no era determinant en la mobilitat social, però sí que era un element distintiu de la diferència de poder entre classes. D’acord amb Ninyoles, aquest fet s’explica perquè en el període XVI-XIX hi trobem una diglòssia sense bilingüisme al conjunt dels Països Catalans. La distinció social a través de la llengua és un primer fonament diferenciador de cada grup lingüístic, en què les elits, alfabetitzades adopten el castellà. És precisament aquesta incipient classe dirigent vinculada a les noves formes de producció industrial, que junt amb els propietaris rurals valencians, estaria al davant del moviment de la Il·lustració i que posteriorment bastiria l’avantguarda de la Renaixença.
Novament, a partir del segle XIX, es produeix una reestructuració de les classes dirigents valencianes en consonància amb la progressiva expansió de les formes de producció capitalistes encara que “limitat aleshores a les classes mitjanes de la ciutat de València”. Així i tot, amb l’escàs desenvolupament de les forces productives al País Valencià, la classe dominant i dirigent estaria copada principalment pels propietaris rurals, els quals “decidirien les pautes que els nivells menys opulents –classes mitjanes, obrers i camperols– imitarien, sobretot d’aquells que tractaven d’escalar socialment”. Aquest és un punt d’inflexió perquè s’estableixen els fonaments que permetran que el conflicte lingüístic es desplace verticalment, és a dir, que la llengua deixe de traçar les fronteres de classe per a crear-se consegüentment les condicions que possibiliten que l’abast de la substitució lingüística esdevinga totalitzant. Un desplaçament que s’explicaria en gran part per la «política assimilacionista» de l’estat, a partir de la segona meitat del segle XX, concretament i segons l’autor, en la fase aperturista del franquisme.
Ara bé, la preeminència d’una economia fonamentalment agrària, l’existència de certes limitacions en l’«ascens de classe» i un mass media que no prendria força fins a la popularització de la ràdio a partir del primer terç del segle XX serien alguns dels frens del canvi lingüístic. Dit d’una altra manera, amb la modernització de les societats tradicionals el conflicte lingüístic s’aguditza. La superació del treball manual en les societats capitalistes estableixen una nova necessitat atès que per tal d’implicar l’idioma en l’activitat laboral calia un mínim de competència lingüística i la llengua, per tant, passa a desenvolupar una nova funció social i establint-se com a determinant de la posició econòmica. Així doncs, la competència lingüística passa a ser una necessitat per una de les principals relacions socials: el treball.
La modernització, amb la urbanització i la industrialització, ha exigit l’estandardització i unificació de molts processos, entre d’altres el que ens ocupa, la llengua. En aquest context trobem que aquesta passa a ser un instrument de l’administració pública, de l’educació i del govern, per la preponderància d’un poder comú estatal. La dimensió d’aquest fet està condicionada per la posició de poder del grup polític o econòmic dominant si la capacitat lingüística passa a ser una qüestió exigida pel canvi social. És a dir, si la pertinença a un grup idiomàtic facilita vincular-se amb posicions de poder, major retribució i prestigi, el canvi de llengua motiva la distinció entre grups lingüístics.
Aquest comportament el trobem, sobretot, en l’ascens de la burgesia com a elit en definir-se a partir del seu desenvolupament econòmic, fet estretament relacionat amb el poder central de l’estat, des d’on es configuren les normes polítiques, socials i econòmiques. El grup lingüístic recessiu tendirà a assimilar-se a la llengua dominant —la llengua nacional de l’estat— en aquells sectors de la població que es troben en la situació diglòssica exposada, però també s’estendrà en els immigrants i altres grups socials a través de l’emulació. En relació amb aquesta mateixa qüestió, Ninyoles fa incís en la qüestió de la no-integració de la immigració lingüística provinent de fora dels Països Catalans com un fet que s’explica, entre altres variables, “per una situació que és estructuralment diglòssica”. I afegeix: “la no-integració de la immigració catalana no és, evidentment el factor causal del dualisme lingüístic de Catalunya: és la seua conseqüència”. Un fet que es diferenciaria d’aquells contextos sociolingüístics en el fet que la comunitat receptora és a la vegada “posseïdora dels mitjans de producció i que reben d’altres la força de treball”.
Dit això, és necessari fer un esment al període de la Renaixença (1859-1911) per tal de comprendre els desencadenants polítics derivats de l’apuntalament de les relacions de producció capitalistes. Aquest moviment, principalment impulsat per la classe dirigent rural de l’època, pretén recuperar l’àmbit cultural del català encara que estarà “lluny de pretendre la seua normalització social”. Associada per l’assagista a un moviment que pretenia fer lligar el català a expressions «naturals» i «idealitzades», escrivia sobre la Renaixença: “La preferència a considerar el conjunt social a través de les analogies biològiques i orgàniques està clarament relacionat amb aquesta perspectiva. (…) Perquè si la vida de l’idioma es regia per les lleis fatals de la Naturalesa, el problema consistiria més en «no-fer» que en «fer»”. Aquesta incitació conservadora a l’immobilisme tenia una forta càrrega ideològica, arran d’una diglòssia ja apuntalada estructuralment que “manté una fantàstica compatibilitat entre les classes i els idiomes” i, per tant, lluny de plantejar com un objectiu la normalització del català, “l’ordre «natural» operaria ex oficio sobre qualsevol imprudent utopia”.
Podem constatar que, tal com desenvolupa en Estructura social i política lingüística, Ninyoles entén el conflicte lingüístic a través de les diferents formes de producció històriques. Així, en la que anomena «societat folk», possible al·lusió al comunisme primitiu, “es tolera escassa divisió del treball (…) inhibint generalment el desenvolupament d’una estructura classista” i consegüentment, seria inexistent el «conflicte lingüístic». Seguidament, en el “trànsit cap a societats més complexes” la societat feudal tindria associat un sistema de classes tancat en què la llengua seria un element per a marcar una posició de classe. Destaca el fet que “àmplies capes de la població queden marginades dels esdeveniments polítics” i ressalta que abans de l’aparició del nacionalisme, sovint les masses camperoles desconeixien que parlaven una mateixa llengua en un territori extens. Llavors, una política lingüística que discipline l’ús de la llengua mancarà d’efectivitat perquè el treball poc qualificat no exigeix unes elevades competències lingüístiques. Posteriorment, a mesura que es perfecciona la divisió entre el treball manual i intel·lectual amb la introducció embrionària de les formes de producció capitalistes, en què apareixen els primers intel·lectuals que “no sols han suportat els moviments lingüístics, sinó que han originat ideologies capaces de dotar-los d’un contingut simbòlic”.
Ja en la societat «preindustrial», amb un “major desenvolupament tecnològic (…) i amb una clara divisió del treball” en què es “reclama la capacitat en el domini del llenguatge com una de les premisses bàsiques de la seua organització”, es produeix la tendència a la concentració proletària en ciutats, “dona lloc al desenvolupament d’una classe superior «ociosa»”. En aquest procés de modernització de la llengua franca –lligat a l’estandardització lingüística– la llengua camperola es normalitza, fet que propicia que les «modernes llengües nacionals» substituisquen les funcions de la llengua franca. Finalment, l’«estructura capitalista» determinada per les «associacions voluntàries» defineix “un sistema de classes fluït (…) en què deixa de veure’s la funció delimitadora del llenguatge”. La burgesia delimita en la nació el seu radi d’influència i, centralitzant el poder, “la llengua adquireix la qualitat d’instrument de govern”. La necessitat d’una llengua comuna, l’homogeneïtzació lingüística, per tal de resoldre els afers públics del govern i l’administració ha estat una de les aspiracions de la majoria de països industrialitzats, dels estats nació, per consolidar la seua posició i hegemonia.
Les dificultats d’aprendre el castellà i, per tant, les dificultats materials de la substitució eren més evidents en el fons de l’escala social. (...) per la força mateixa de la substitució, la diglòssia – heretera d’una societat estamental – tendiria a quedar abolida una vegada aquella es veiés afavorida pels nous mitjans de comunicació
Incidència del materialisme en la comprensió de la realitat sociolingüística
En el capítol “Lengua i «ser»” del llibre Idioma i poder sociall’autor adverteix sobre les limitacions d’abordar els problemes socials d’acord amb el què anomena l’esperit metafísic. De fet, unes pàgines abans defensa la importància de tractar el conflicte lingüístic valencià atenent els «antagonismes» i «contradiccions» propis de l’estructura mateixa de la societat. Per aquest motiu arribaria a afirmar que “una situació diglòssica conté elements d’inestabilitat”.
Per qüestions d’espai ens limitarem a l’estudi sociolingüístic que realitza l’autor a partir de la segona meitat del segle XIX, període a partir del qual es «trenca» amb l’hermetisme de les classes socials i, per tant, es caracteritza per una major «mobilitat» entre classes. Com esmentàvem més amunt, amb la incipient consolidació de les relacions de producció capitalistes al País Valencià apareixen les classes mitjanes urbanes. Ninyoles defineix a aquestes classes pel seu desclassament, és a dir, per les seues aspiracions a ascendir socialment. Associada al funcionariat, l’autor caracteritza a la classe mitjana pel seu vincle ideològic amb l’estat nació: “molts dels qui s’enquadren en aqueix cos organitzatiu –referint-se a l’organització funcionarial– no sols comparteixen els símbols legitimadors de l’ordre dominant sinó que ha contribuït a crear-los” a més de destacar la seua tendència a “alienar-se de la societat mateixa, a situar-se per damunt del pluralisme nacional i regional, de les distintes llengües i cultures i dels conflictes i interessos regionals”.
Així doncs, fa ús d’una categoria pròpia, l’anomenat «mimetisme lingüístic» per així explicar les implicacions que tenien aquestes pretensions en la conducta lingüística dels catalanoparlants de l’esmentada «classe», atès que el castellà, en un context diglòssic, oferia “majors oportunitats de promoció”. El fenomen de la «imitació» és clau perquè l’individu podria arribar a percebre il·lusòriament que les distàncies de classe es reduirien en canviar el seu comportament lingüístic. Cal tenir present que Ninyoles relaciona el fenomen de la imitació amb el de «símbol de status» –terme desenvolupat principalment per Thorstein Veblen, sociòleg d’influència marxista– per explicar “les funcions simbòliques del consum”. En aquest sentit, Ninyoles escriu: “anivellant superficialment les diferències podia impedir i de fet impedia –pensem en el blasquisme– un canvi efectiu de l’estructura social vigent, d’acord amb llurs interessos econòmics”. Les conseqüències del que anomena com «el problema de la falsa consciència» serien, d’una banda, el desdibuixament dels interessos reals de classe, “en tant que dificulta la seua autoconsciència independent i priva d’una actuació congruent dins la societat” i, d’altra banda, propicia l’alienació de l’individu, més propens a acceptar les fórmules de l’autoodi. La tendència a l’assimilació del subjecte en la ideologia dominant, que a més no es veurà corresposta amb una mobilització de classe efectiva, ocasionarà el fet que “no trobarà la possibilitat immediata per a prendre partit en el conflicte nacional. Aquest sector entrarà en les files dels portadors de la cultura dominant i es transformarà en membres del grup nacional”.
Malgrat que els elements que afavoririen el canvi lingüístic estaven ja presents en la societat valenciana del segle XIX, l’assagista valencià apunta que seria una errada tractar d’explicar la qüestió de la substitució lingüística al País Valencià sols mitjançant el fenomen de la imitació. Parant atenció a això, destaca el paper clau dels mass media a partir de la segona meitat del segle XX: “les dificultats d’aprendre el castellà i, per tant, les dificultats materials de la substitució eren més evidents en el fons de l’escala social. (…) per la força mateixa de la substitució, la diglòssia – heretera d’una societat estamental – tendiria a quedar abolida una vegada aquella es veiés afavorida pels nous mitjans de comunicació”, i segueix: “els factors que s’han examinat tenen una duració secular i encara hui estan en ple vigor”. En altres paraules, el canvi de llengua s’hauria independitzat parcialment de la mobilitat social.
Una diglòssia estructural
Ninyoles defineix la diglòssia com a «estructural» amb la intenció de referir-se a la interrelació que té amb els fonaments econòmics, socials i polítics de la societat, entenent que la «dualitat diglòssica» és també un reflex de les relacions de poder. Consegüentment, afirma que conflicte lingüístic català està lligat indestriablement a una diglòssia estructural en què la llengua dominant en primera instància va ocupant progressivament els àmbits d’ús formals i en què cal ressenyar “el paper històric de les classes superiors”. La situació diglòssica es produeix quan l’ús de dues llengües comporta una diversificació rígida de les funcions que desenvolupa en la societat, quan hi ha una superposició d’una llengua per sobre de l’altra i competeix pels usos socials i els àmbits en els quals són presents. Com hem vist, aquest repartiment de les funcions i identificació amb un estatus cultural concret ve determinat pel xoc entre els diferents grups lingüístics. Al remat, la diglòssia ideològico-estructural permetria “integrar aquells elements en conflicte dins d’una estructura unitària i estable de poder”.
Aquesta pugna desequilibrada sovint ha anat acompanyada d’idealitzacions compensatòries, les quals tindrien entre d’altres, la funció de limitar les maniobres que pretenen normalitzar l’ús de la llengua dominada. La idealització de la llengua minoritzada la manté en una situació estàtica, lligada a la seua immutable «essència» i, per tant, susceptible de ser folkloritzada, esdevenint “un element decoratiu – al mateix nivell que la barraca, el vestit regional o la cuina típica –destinat a completar el paisatge humà”. Fins i tot, a tall metodològic, Ninyoles recorda que les classes dominants “solen centrar la seua atenció en els aspectes estàtics (…) l’agricultura per exemple, que no per atzar s’ha convertit en el latemotive material i simbòlic de la literatura segregada per les classes superiors del país, amb els estereotips de l’horta, la taronja, la llauradora i la paella”. D’altra banda, aquestes compensacions consistirien a “elevar al grup en desavantatge mitjançant la idealització (…) són sempre tendres, entranyables, i embafadores”.
Nogensmenys, l’autor afirma que la idealització de la llengua correspon a l’última etapa de la substitució lingüística. Altres vegades l’estratègia s’ha fonamentat en “assignar un lloc específic i subordinat als elements conflictius”, tot amb l’objectiu de minimitzar un possible antagonisme. Cal tenir en compte que la idealització, com la nostàlgia, mai presenta batalla. Siga com siga, la diferència quant a nivells de normalització lingüística entre les dues llengües enfrontades sovint a haver de “ser reparat a força de lloar les dubtoses excel·lències de la parla autòctona popular”, fenomen que Ninyoles anomena amb el terme «compensació consoladora».
Roser Espelt entrevista a Michael Roberts, economista marxista britànic, sobre la tendència decreixent de la taxa de guany, la situació de policrisi i les noves respostes proteccionistes.
Aprofitant que venia a fer la sessió inaugural de les XIX Jornadas de Economía Crítica, celebrades aquest juny de 2024 a la Universitat de Santiago de Compostela, vam poder asseure’ns a xerrar una estona amb l’economista anglès Michael Roberts. Marxista de referència mundial, conegut pel seu blog The Next Recession (molts dels articles traduits al castellà a Sin Permiso) i per haver publicat, entre altres, The Great recessin: a marxist view (2009), The Long Depression: Marxism and Global Crisis of Capitalism (2016) o Capitalism in the 21st Century: Trough the Prism of Value (2022), aquest últim coordinat amb Guglielmo Carchedi, és un dels principals defensors de l’existència de la tendència decreixent de la taxa de guany, que aplica en el seu anàlisi de l’actualitat de l’economia mundial. Vam preguntar-li sobre això, però també sobre la conjuntura econòmica mundial i la perspectiva a nivell polítia, entre altres coses sintetitzades en l’entrevista que podreu llegir a continuació.
Dins de la visió marxista, com sap, existeix una discussió sobre si la taxa de benefici està caient o no. Autors com Seth Ackerman diuen que no està caient i centren el seu argument, per exemple, en la depreciació. Però la seva posició és clara: està caient. La taxa de benefici o de guany ve determinada pels salaris i, en conseqüència, la caiguda dels salaris reals la dècada del 1980 va restablir l’acumulació, com diu, per exemple, Anwar Shaikh. Però, al contrari del que apunten els ricardians, això no s’explica solament pels salaris, així que en aquest sentit, com analitza els últims anys? Vincula d’alguna manera el que succeeix amb la taxa de benefici amb la inflació?
La meva opinió és que la taxa de benefici o de guany és un indicador essencial de la salut de l’economia capitalista, i crec que és un dels principis bàsics de la teoria econòmica de Marx, que explica en particular en el volum tres de Capital, on descriu la llei de rendibilitat i la llei de la tendència decreixent de la taxa de guany. El fonament d’aquesta llei és que el capitalisme, a mesura que s’expandeix, acumula cada vegada més actius fixos (maquinària, equipaments…) i gasta relativament més en això que en el treball humà perquè, lògicament, es necessita menys mà d’obra humana a mesura que el capitalisme adopta maquinària, ja que precisament l’objectiu és reemplaçar el treball humà. Per tant, augmenta la relació entre la inversió en maquinària i el treball humà. La mà d’obra humana continua augmentant, la població està augmentant, els treballadors estan augmentant, però alhora, hi ha un augment del que Marx anomena la composició orgànica del capital, que és eaquesta proporció capital-treball. Encara que els salaris no augmentin com a part dels ingressos totals hi haurà una tendència a la baixa de la taxa de benefici, perquè es crearà menys valor, ja que s’utilitzarà menys mà d’obra en termes relatius. És cert que la maquinària i els equipaments també tenen valor, però és valor de treball humà anterior incapaç de crear nou valor per si sol, perquè has de tenir mà d’obra humana per a crear més valor. Tret que els robots facin robots que facin robots… però no hem arribat a aquest punt i probablement mai ho farem. Si ho féssim, hauríem de pensar una llei diferent. Però no és el cas, així que el que hi ha ara és una creixent composició orgànica de capital. Encara que els salaris descendeixin, i òbviament si augmenten també, la taxa de benefici caurà.
Però hi ha factors que contraresten. Els factors contrarestantes parteixen del fet que, a l’utilitzar maquinària millor, es pot explotar més la mà d’obra existent, i així es pot augmentar la quantitat de valor produit i així augmentar la taxa de valor excedent en relació amb el que es paga als treballadors. No obstant això, Marx diu les contratendencies o factors contrarestants solament poden operar durant períodes de temps. Després ja no seran suficients per a provocar un augment continu de la taxa de benefici.
I les proves empíriques demostren que és així. És cert que el meu argument teòric és discutit per alguns marxistes i, òbviament, per no marxistes. Els no marxistes o economistes convencionals no podrien preocupar-se menys per la taxa de benefici -irònicament, l’economia capitalista és una una economia fonamentada en els beneficis, però mai volen mesurar la taxa de benefici-. Però també molts neoricardians o sraffians neguen que existeixi aquesta llei. Ells observen altres raons per a les crisis, que no tenen a veure amb la caiguda de la taxa de benefici, com la desregulació financera, la inestabilitat en les economies causada pels diners en general, etc. També empíricament, molts economistes marxistes neguen aquesta tendència i diuen que no es mesura correctament, que no es considera la depreciació dels actius adequadament. Però crec -i estic segur que no sóc l’únic que pensa això- que aquests arguments no se sostenen. En general, aquests arguments es basen només en Gran Bretanya, però si es mira la resta del món, apareix la mateixa tendència. Per tant, sembla que es confirma que aquesta llei opera.
Però com has dit, la pregunta que ens hem de fer és: i què? Així que la taxa de guany cau. Però això influeix en l’economia, les crisis, etc.? Jo crec que sí, perquè si la taxa de benefici cau, amb el temps ho farà també la massa de beneficis, el benefici total començarà a caure. I aquí és quan es produeix la recessió, perquè tan aviat com la massa de beneficis baixa, al cap de no més d’un any en les principals economies la inversió baixarà. Quan la inversió disminueix, els treballadors són acomiadats, els ingressos disminueixen i el producte es desploma fins que s’eliminen suficients escombraries, els treballadors improductius i les empreses podrides, i després l’acumulació es pot reiniciar. Aquest és el model clàssic bàsic.
Així en aquest marc i en l’actualitat, creu que hi ha possibilitats de millorar les condicions de vida de la classe treballadora?
Crec que cal diferenciar entre el curt i el llarg termini. Per exemple, es podria dir que el que ha passat aquests tres últims anys a causa de l’augment de la inflació no estava realment relacionat amb la taxa de beneficis. Però si la rendibilitat cau, la inversió tendeix a caure. Si la inversió cau, el creixement de la productivitat s’alenteix. Si el creixement de la productivitat s’alenteix, el factor ofereix s’afebleix.
Què és el que ha succeït aquests últims anys? Les persones tenien ingressos que havien estalviat durant la pandèmia perquè no podien gastar-los (moltes persones no tenien estalvis, però certament hi havia persones en llocs de treball de coll blanc, treballs d’oficina, etc. treballant des de casa que rebien ingressos i que gastaven molt menys diners). Tenien estalvis i després van començar a gastar-los, però la producció no es va recuperar. La productivitat era baixa abans d’això, i a això es van afegir les interferències en les cadenes de subministraments globals. Els preus estan determinats pel moviment de l’oferta i la demanda, i el que va ser determinant en aquest període recent va ser clarament aquesta caiguda de l’oferta que s’afegia a l’estancament que ja existia, en comparació amb la demanda, per la qual cosa la baixa taxa de benefici va crear les condicions per a la inflació.
L’oferta ha repuntat una mica des de llavors i els bancs centrals han influït en la demanda en certa manera, ja que creuen que tot està relacionat amb la demanda i per tant l’han colpejat tant com han pogut. La inflació s’ha alentit una mica, però si observem les últimes xifres, no s’ha resolt. Els preus de les matèries primeres estan augmentant de nou, i les últimes xifres d’inflació europees no mostraven una millora clara, per la qual cosa la política dels bancs centrals ha estat un fracàs total, tant per aturar la inflació com per reduir-la. Els salaris reals, de la pandèmia ençà, a la majoria dels països s’han estancat o s’han reduït (per exemple, les xifres alemanyes especialment greus). Potser l’any vinent, si la inflació baixa una mica més i els salaris es mantenen, podríem veure una millora en els salaris reals, però és una mesura de curt termini. No crec que duri. Bàsicament, l’única manera de millorar l’economia capitalista en termes de productivitat i inversió és mitjançant un canvi radical en el nivell de rendibilitat. I què requeriria això? Bé, si creus en el model marxista clàssic, necessites una recessió per a crear aquestes condicions. A mi m’agrada pensar en el període que va de 1873 a aproximadament 1895, un període de 20 anys que va ser la primera gran depressió del capitalisme. En aquesta època, va haver-hi una sèrie de recessions. Finalment, aquestes recessions van crear les condicions necessàries per a un augment de la rendibilitat. Després vam tenir un nou període de globalització i imperialista. Ho tindrem aquesta vegada? No ho sé. Potser la IA podria crear aquestes condicions, però és difícil de veure.
Vostè argumenta que el capitalisme està passant per una crisi multifactorial. Podria explicar quins són els principals punts d’aquesta crisi?
Jo en dic policrisis, i no sóc el primer en dir-ne així. Hi ha quatre components principals d’aquesta crisi per al capitalisme en el segle XXI.
El més important és l’economia: les economies de les principals potències no estan creixent gaire ràpid, o directament estan estancades. La productivitat laboral, que és clau per al desenvolupament d’una economia, s’està estancant i en alguns països estan caient. El creixement de la inversió és feble perquè la rendibilitat és baixa. I ens preguntarem, realment és tan baixa la rendibilitat? Què passa amb Microsoft? Què succeeix amb totes aquestes empreses que estan obtenint grans quantitats de beneficis? Apple ha anunciat fa poc que ha obtingut la major quantitat de beneficis de la seva història. Però es tracta d’excepcions. Aquest petit grup d’empreses de tecnologia amb seu en els EE. UU. no representa la gran quantitat d’empreses a tot el món capitalista avançat. La majoria d’aquestes empreses no estan obtenint gaires beneficis. I moltes sobreviuen solament gràcies als préstecs, les anomenades empreses zombis perquè viuen mortes (no estan mortes, però no estan fent res). Per tant, hi ha un nivell de rendibilitat molt baix que fa impossible que el capitalisme avanci. Durant els primers anys del segle XXI hem tingut dues recessions greus: l’anomenada Gran Recessió de 2008-2009 i la pandèmia de 2020. Durant la pandèmia, el 95% dels països va sofrir una recesion. Fins i tot Austràlia, que va continuar creixent durant la Gran Recessió.
Aquesta situació fa que tots els altres problemes siguin difícils de resoldre. No es pot resoldre la desigualtat i els alts nivells de pobresa perquè no hi ha expansió suficient de la riquesa. Fins i tot si es redistribuís, que, per descomptat, no es redistribueix de cap manera: la fiscalitat és insuficient, les empreses capitalistes oculten diners en paradisos fiscals i eviten costi el que costi una redistribució d’ingressos i riquesa… Els països són molt desiguals amb grans quantitats de pobresa a tot el món.
A més, la situació mediambiental, el canvi climàtic, l’escalfament global… no s’esta resolent perquè no és rendible per als capitalistes invertir en energies renovables i ecològiques i altres formes de millora mediambiental. Prefereixen la rendibilitat que poden obtenir dels combustibles fòssils, i això no canviarà en abans d’un periode de temps necessari per a evitar l’augment de les temperatures i l’escalfament global.
Aquest context és el que està generant conflicte entre les principals potències del món. A causa d’aquesta desacceleració en les economies mundials, les economies del G7 estan perdent terreny davant les creixents potències emergents, especialment la Xina. En aquest context, hi ha països occidentals que estan començant a tenir greus problemes de sobirania, i estan perdent els seus sectors econòmics més bàsics. Això es va evidenciar especialment durant la pandèmia, quan van haver veritables problemes de subministrament de béns bàsics.
I en aquest context, un dels debats més intensos és el clàssic debat: proteccionisme o globalització?
Sí. La globalització -el lliure comerç, la lliure circulació del comerç, i particularment la lliure circulació de capital que va existir des de mitjans de la dècada de 1980 fins a la Gran Recessió de 2008-, probablement va assol·lir el seu màxim a principis d’aquest segle, amb un gran augment del comerç respecte el PIB. Suposadament, aquesat era la manera mitjançant la qual l’èxit del capitalisme s’havia d’estendre per tot el món, i tothom guanyaria gràcies a l’expansió del comerç i la inversió. Per descomptat, van augmentar també molt les desigualtats en el món.
Però la idea que això faria avançar a les economies ha arribat a la seva fi, i diria que és per aquestes dificultats de rendibilitat, de la inversió i de la productivitat, que el comerç ja no pot resoldre. Davant d’això, els governs i els polítics diuen que la solució és protegir les indústries i el comerç i els serveis del nostre país respecte els altres països. Per tant, existeix un nivell cada vegada major de protecció, concretat en aranzels i quotes i altres. I també, en particular, volem fer-li front a la Xina, que està inundant el comerç mundial amb els seus béns, i si no ho aturem, les nostres indústries s’afebliran tant que d’aquí a poc temps no ens quedarà res. En lloc d’una expansió per a tots, hem entrat en una mena de joc de suma zero, en particular per als EE. UU. i la Xina.
D’una banda, tenim un proteccionisme cada vegada major, però de l’altra banda, tenim la idea que potser no sols hauríem de confiar en el mercat i el lliure comerç. Tal vegada els governs necessitin intervenir no sols per a protegir a les indústries, sinó potser per a subsidiar-les, impulsar el desenvolupament en certs sectors com a alternativa al lliure comerç. S’està recuperant la política industrial en alguns sectors, però podem esperar que en l’economia global no creixi tan ràpid sense la cooperació global en el comerç i la inversió.
Crec que aquest és un període similar a la dècada de 1930, quan va haver-hi una depressió i els països van augmentar la protecció de les seves economies, i ja sabem el que va succeir a la fi de la dècada de 1930. I això és del que hem de preocupar-nos.
Sí, perquè les narratives de guerra han tornat. Tenint en compte el paper econòmic internacional europeu, creu que existeix alguna possibilitat per la pau sense dur a terme profunds canvis econòmics? Com seria una posició antiguerra a nivell material?
Hem de planificar la pau, en lloc de planificar la guerra. Vull dir, els polítics europeus estan parlant de planificar la guerra. Què significa això a Europa? Contra qui estem lluitant a Europa? Sembla que algú estigui a punt d’envair Gran Bretanya o Suècia. El que passa és que tots els països s’amaguen darrere de l’OTAN i han decidit augmentar la despesa militar fins a un 2% del PIB a l’any, i això serà només el començament, perquè sembla que la guerra a Ucraina serà interminable, perquè cap de les dues parts té voluntat per trobar una solució al problema. I mentrestant, una gran quantitat de recursos van en aquesta direcció, en lloc d’anar a parar als recursos socials que necessitem en totes les àrees que s’han vist danyades per la pandèmia i la baixa productivitat i creixement actuals.
Per tant, hauríem d’intentar posar fi a aquestes guerres mitjançant acords adequats aconseguits entre les potències en conflicte. Això és possible si partim d’un enfocament i una actitud realista, amb intenció de complir i mantenir els requisits de l’altra part, dins d’un marc raonable. No existeix un conflicte irreconciliable entre Rússia i l’OTAN a Ucraïna. No existeix un conflicte irreconciliable entre EE. UU., Taiwan i la Xina. Podria resoldre’s si totes parts tinguessin actituds raonables. No va haver-hi cap guerra durant molts anys. Això podria haver-se evitat. El motiu de la situació actual, aquests conflictes, és degut a aquesta situació econòmica. Aquesta situació es podria acabar si totes les persones d’aquests països veuen la necessitat de planificar la pau, per a la inversió pública, per a satisfer els béns bàsics per les persones en comptes d’expandir la despesa militar.
Estem en una situació molt perillosa que podria descontrolar-se. Jo crec que no hem viscut una situació similar des de la crisi de míssils cubans de 1962. Podrem evitar-ho? Espero que sí. Crec que totes les enquestes d’opinió pública mostren que la majoria de les persones a Europa, al Japó i EE. UU. s’oposen a aquestes guerres. No volen aquestes guerres. Volen que es detinguin. Els polítics adopten una actitud diferent pels seus propis motius, així que tal vegada aquesta contradicció pugui resoldre’s mitjançant un canvi en l’estructura política d’aquests països.
I, finalment, ens agradaria conèixer la seva opinió sobre les possibilitats dels projectes polítics com Corbyn, Podemos o Bernie Sanders i sobre el repunt del sindicalisme en alguns llocs com els Estats Units, i per contra, també sobre el creixement de l’extrema-dreta aquí mateix a Europa. Ho vincula d’alguna manera amb l’augment de la pobresa? Quin paper haurien d’exercir els sindicats en aquest context?
Als anys 70, el treball organitzat -50% de la força laboral en la majoria dels països, fins i tot més alta a Escandinàvia- es va desplomar, va desaparèixer. Ara, al Regne Unit és de l’11% o del 12% i està concentrat al sector públic, en professors i serveis sanitaris, al sector privat no existeix. A EE. UU. és similar, i també a Europa en diferents graus.
Cal tenir en compte que els sindicats i les organitzacions obreres són una força per a protegir els interessos dels treballadors i treballadores i oposar-se als interessos del capital. Hem vist alguns desenvolupaments nous, algunes experiències d’organització sindical en indústries noves com el món digital, el món de la logística, en Amazon i d’altres. S’estan formant nous sindicats diferents als existents, que mostren una mica de potencial a nivell d’empresa. No es tracta de sindicats establerts per partits polítics ni de sindicats grocs afins a les direccions de l’empresa, com van intentar en Amazon o Starbucks. És un desenvolupament interessant, però continua sent molt limitat.
Com comentava, ens enfrontem al problema que les economies d’Europa i altres països s’estan estancant. Les persones més pobres d’aquestes economies són les que més estan patint i no tenen cap suport organitzat per part de sindicats, per la qual cosa la gent, els joves especialment, creuen que no té sentit esperar res d’aquests sindicats. Pensen: què faran els sindicats per nosaltres? Són massa febles, no poden fer res. Sovint s’integren amb els governs, per la qual cosa no hi ha esperança per a nosaltres. A on anem? Ens quedem enrere. No tenim possibilitats de bons ingressos, no tenim possibilitats d’accedir a un bon habitatge. La gent es queda enrere, especialment als pobles més pobres o petits del Regne Unit, i la major concentració de suport a l’extrema-dreta o a idees de la dreta com el Brexit, es troben en aquests pobles petits, no en les grans ciutats com Londres, molt cosmopolita i molt pro-europea.
El que ha succeït a totes aquestes petites ciutats que tenen un atur més alt, menys serveis públics i pocs llocs de treball decents al sector privat, també està succeint a Europa. I ara tenim aquesta situació preocupant a Alemanya, la potència manufacturera d’Europa on hi ha hagut sempre molta feina industrial o fabril, llocs de treballs ben remunerats: com a resultat de la pandèmia, la Guerra d’Ucraïna i els preus de l’energia, la situació empitjora a mesura que es deprecien la seva economia i els salaris en termes reals, especialment els dels treballadors pitjor pagats de l’economia. No és d’estranyar que, si pels treballadors els sindicats no són una opció, quina és l’alternativa? On està l’alternativa obrera a Alemanya? Al Partit Social Demòcrata, que està en el poder i és qui presideix aquest desastre. Així doncs jo crec que no és d’estranyar que els joves busquin respostes a un altre lloc. Malgrat si se’ls pregunta quin és el seu punt de vista estan bastant prop de l’esquerra, no miren a l’esquerra perquè creuen que són febles, miren cap a una dreta que diu que el problema està a Europa, que hi ha massa immigrants, que es gasta massa en inversió verda en lloc de crear llocs de treball, o que no hi ha suficient desregulació, que hi ha massa control per part del govern. Aquests són els arguments que té l’extrema-dreta, arguments molt poc consistents, sense sentit si s’observen les xifres sobre immigració, i totalment absurds per a arreglar els problemes de l’economia.
Malgrat això, hem de tenir en compte que el vot per l’AFD a Alemanya entre els joves va ser significatiu, però encara no són la majoria. Crec que no hem d’exagerar la idea que l’extrema dreta està completament en control. Hi ha un munt de persones que no es mouen a la dreta, però és cert que fa molts anys que la dreta no estava tan forta. Aquest és el risc principal per al futur. No ha succeït tan greument a Portugal o Espanya, però sí en països clau com França, Itàlia, Alemanya i Països Baixos, Àustria, el nucli d’Europa, que solien ser precisament el centre del que era una economia forta i sana.
per Jule Goikoetxea,Paolo Gerbaudo i Andoni Olariaga
Tertulians: Jule Goikoetxea i Paolo Gerbaudo
Moderador: Andoni Olariaga
Els ponents ens expliquen com articula l'esquerra conceptes com sobirania, protecció (seguretat, vigilància...) i control a l'hora de dibuixar una concepció del món alternativa? En què ha encertat l'extrema dreta a l'hora d'entrellaçar-los? o des de la perspectiva de les nacions sense Estat, quines són les possibilitats i els riscos que comporta aquest retorn?