És hora de destruir Stormont- de nou!

100 anys de la Partició d'Irlanda

El 23 de desembre de 1920, en plena Guerra d’Independència d’Irlanda, el parlament britànic aprovada la llei “Government of Ireland Act” que pretenia establir el Home Rule o autonomia en dues entitats separades a Irlanda, al Nord i al Sud. Si bé els irlandesos rebutjaren la llei i continuaren donant legitimitat al Primer Dail o parlament i combatent contra l’ocupació britànica. Als sis comtats del Nord, agrupats sense cap base històrica i només amb l’objectiu de mantenir-hi una majoria protestant pro-britànica, l’Unionisme polític encapçalat pels aristòcrates i oligarques constituí el Parlament de Stormont posant els bases de la partició de l’Illa, que seria acceptada més tard de facto per al capitulació del tractat Anglo-Irlandès signat per Collins i Griffith, que establiria un Estat Irlandès als 26 comtats dels Sud i desencadenaria la Guerra civil Irlandesa entre els partidaris del tractat i els republicans que no l’acceptarien.

Aprofitant aquest centenari de la partició d’Irlanda, així com el de la Guerra d’Independència i de la posterior Guerra Civil a Irlanda, l’Accent publiquem un seguit d’articles que reflexionen al voltant d’aquells fets i també de com són vistos i quina transcendència tenen avui encara.

En aquest text, l’historiador Fearghal Mac Bhloscaidh denuncia el revisionisme històric recentment en ascens que tendeix a justificar la partició d’Irlanda així com servir políticament a determinats interessos actuals de les classes dominants. És crític, així mateix, amb la participació del Sinn Féin a Stormont des dels acords de pau de Divendres Sant de 1998.

És hora de destruir Stormont -de nou!

El Parlament de Stormont, amb l’estatua del líder unionista James Carson.

Si l’infatigable espectacle de merda de Stormont no us ha convençut ja que el “Norn Iron”[*] és una entitat fallida políticament, econòmicament i històricament, podeu assistir als diferents actes que es faran properament en la commemoració de la Revolució Irlandesa. Avui la temptació és mirar el el DUP amb el seu ministre d’agricultura preocupat per la sang gai, pel “fenià” Covid, els seus diputats pro-Trump creacionistes negadors del canvi climàtic, o els casos de corrupció com el Cash for Ash i les vacances a les Maldives Tot i això, el menor de dos mals tampoc no gira rodó. El Sinn Féin aposta per un sistema sectari que no va funcionar mai durant durant el primer mig segle de racisme Organista, les tres dècades de la guerra civil recolzada pels britànics ni els vint anys de la fàbrica de clusters “Orange” i “Green” que se’ns fa passar per la pau, però que ha vist com es construeixen quare vegades més murs “de pau”, una austeritat dirigida contra els vulnerables, la caiguda dels ingressos reals, la pobresa infantil més alta a Europa occidental i la duplicació de les taxes de suïcidi.

El moviment provisional va encertar en abandonar una lluita armada que no podia assolir el seu objectiu d’una Irlanda socialista. Es van equivocar greument, però, en abandonar els preceptes del republicanisme, i ja no diguem el socialisme, per obtenir avantatges electorals a curt termini sobre el SDLP, però en detriment a llarg termini dels seus partidaris de la classe treballadora. Què haurien pogut fer? Quina era l’alternativa? És senzill. Participa a Stormont, però nega’t a formar part de l’executiu, opera com una autèntica oposició i soscava tot l’edifici, promovent la unitat irlandesa i un futur just i equitatiu com a alternativa per a tothom al nord. Baseu la vostra crida en els principis universalistes republicans i en la comprensió que la divisió sectària no és natural ni immutable, sinó històrica. La nit negra de la Unió és travessada pels raigs brillants de llum, des dels Irlandesos Units fins als Estibadors del 1907, fins a la vaga general de 1919 i les vagues de Outdoor Relief de 1932[**]. A més, a mesura que les males herbes creixen a les drassanes, la base material de l’Orange State és una atracció turística de color sèpia. Els nostres homes i dones irlandesos protestants necessiten escoltar una altra història que no es basi en el fanatisme, el supremacisme i l’Imperi britànic, però aquesta és una història que el Sinn Féin no pot explicar, irrevocablement enfonsat com es troba al fangar sectari, entrenant-se per a uns amos de l’establishment que mai no els acceptaran.

Vaga d’estibadors i carreters de Belfast de 1907.

Quantes vegades durant els darrers vint anys els treballadors han sentint algun missatge socialista de principis que deixés al descobert la farsa dels paios de turó[***]? Tot i això, per oferir una alternativa socialista genuïna, heu de ser genuïns en el vostre socialisme: no podeu parlar cap a l’esquerra mentre camineu cap a la dreta, no podeu passejar pels carrers de l’Havana un dia abans d’anar a la Casa Blanca A xerrar amistosament amb els falcons neoconservadors. Per presentar un futur humà per a aquest país, heu de rebutjar la mateixa idea en què es basa l’Acord del Divendres Sant: que el conflicte irlandès és un conflicte etno-religiós entre dues tribus sectàries en guerra mantingudes separades per un benigne estat britànic, exasperat per la irracionalitat i conducta incivilitzada dels Paddys[****]. En acceptar aquesta lògica, admeteu que la lluita sectària és immutable, permanent i inalterable, mentre que absoleu l’elit britànica del seu paper predominant en la creació i el foment d’aquesta escissió en benefici propi. És hora de reafirmar que Irlanda era una colònia i la Gran Bretanya, en paraules de Connolly, no té cap dret a Irlanda, mai no va tenir cap dret a Irlanda i mai no podrà tenir cap dret sobre Irlanda i que aquest govern és per sempre una usurpació i un delicte contra el progrés humà.

La perspectiva revisionista sol promoure el paper civilitzador d’una modernitat determinista i sanejada, mentre que normalment rebutja la posició d’Irlanda com a colònia. [1] L’Acta d’Unió va precedir mig segle l’època quan “el prestigi militar i diplomàtic de la Gran Bretanya va assolir un to que mai més no ha assolit des de llavors”. Des de l’alta perspectiva política, l’aristocràcia i la burgesia emergent van formar una oligarquia de poder i ideologia per excloure «la fantasmagoria d’un poble boig, dolent i perillós», que exigia democràcia. [2] Encara el 1880, menys del 0,1 per cent de la població britànica posseïa el vuitanta per cent de la terra, i més de la meitat pertanyia a només dues-centes cinquanta famílies (0,01 per cent). Aquesta elit es va asseure a la Cambra dels Lords, que designava el primer ministre i vetava els Comuns elegits, on, fins a la dècada de 1860, els aristòcrates ocupaven les tres quartes parts dels escons. Lord Salisbury, que afirmava que els irlandesos, com els hindús i els hotentots, eren intrínsecament incapaços d’autogovern, va ser l’últim primer ministre dels Lords el 1901. [3] Els propietaris anglo-irlandesos es van integrar perfectament en aquesta elit. Palmerston, que va parlar constantment d’Anglaterra quan es referia al Regne Unit, és l’epítome d’aquesta oligarquia. Els seus llogaters irlandesos, però, van romandre personae non grata i això delimita la distinció crucial entre la lluita democràtica popular a la Gran Bretanya industrialitzada i la lluita paral·lela a Irlanda.

Revolta dels Irlandesos Units el 1798.

Marx i Engels van establir les bases de l’anàlisi marxista de la qüestió irlandesa arrelada en una comprensió dialèctica del colonialisme i la lluita de classes. Després d’una gira per la Irlanda post-fam, Engels va escriure famosament que “Irlanda pot ser considerada com la primera colònia d’Anglaterra i com una que, per la seva proximitat, encara es regeix exactament a l’antiga manera, i aquí ja es pot notar que la suposada llibertat dels ciutadans anglesos es basa en l’opressió de les colònies ‘. [4] És evident que les lluites dels anglesos nascuts lliures i dels camperols irlandesos, i de fet, de les persones de les possessions europees a tot el món colonial, van sorgir d’un impuls de classe comú- però el context era diferent. Cap defensor d’un model colonial negaria les similituds entre l’oposició a les ‘enclosures’ tant a Anglaterra com a Irlanda, per exemple. En ambdós casos, l’oposició popular va sorgir d’una continuació del que EP Thompson va anomenar “el vell debat”: “Hi ha les mateixes aspiracions, pors i tensions: però sorgeixen en un context nou, amb un llenguatge i arguments nous, i un canvi equilibri de forces. »[5] No obstant això, i malgrat la radicalització gairebé simultània a finals del segle XVIII, l’idioma i el context material eren marcadament diferents. A Anglaterra, “les relacions productives i les condicions laborals canviants de la Revolució Industrial es van imposar, no a la matèria primera, sinó a l’anglès nascut lliure … tal com l’havia deixat Paine o com l’havia modelat el metodista”, [6] mentre que a Irlanda l’economia agrícola, tant abans com després de la fam, es basava en l’extracció de rendes feudals a través de la “coerció extraeconòmica”, és a dir, l’aparell colonial i penal del castell de Dublín. [7] Ja ben entrat el segle XIX i, de fet, principis del XX, per a molts entre l’elit metropolitana, la pagesia irlandesa es classificava entre les altres nacions subjectes: aquells pobres ombrívols, enfurismats, mig diables, mig infants. Molts historiadors revisionistes descontextualitzen l’acció i voluntat de l’elit, presten poca atenció al caràcter antidemocràtic de l’oligarquia britànica del segle XIX i ignoren deliberadament l’abast del domini colonial coercitiu a Irlanda. I encara, i sobretot, aquestes visions revisionistes emfatitzen distincions importants, però no fonamentals, entre les classes subordinades, mentre que elideixen les massives concentracions de poder i propietat entre les elits.

Típica caricatura racista britànica, presentant els irlandesos com a simis, salvatges i incapaços.

Cal assenyalar que “moltes fortunes aristocràtiques es van reinvertir gradualment en activitats mercantils, colonials o industrials als segles XVIII i XIX, de manera que molts membres de la noblesa posseïen fortunes diversificades”. [8] Arran de l’Aixecament Fenià, Marx va identificar Irlanda com “el baluard de l’aristocràcia terratinent anglesa. L’explotació d’aquest país no és només una de les fonts principals del benestar material d’aquesta aristocràcia; és la seva major força moral. De fet, representa la dominació d’Anglaterra sobre Irlanda. Per tant, Irlanda és el gran mitjà pel qual l’aristocràcia anglesa manté la seva dominació a Anglaterra ”. [9] Fins al segle XIX i, de fet, a principis del XX, els estereotips racials dels pobres irlandesos inútils i violents van ignorar el paper que les rendes feudals extretes d’ells van contribuir a alimentar l’especulació financera i a impulsar l’expansió imperial. La massa de camperols irlandesos va articular la seva experiència en termes colonials i la seva demanda, quan va arribar a un nivell universal, era de separació i reconquesta. [10] En resum, l’administració colonial britànica mai no va gaudir de legitimitat popular a Irlanda: no hi havia cap contracte social. [11]

Cartell durant la Guerra per la Terra (Land War)

En la mateixa carta, Marx va descriure com la presència de la policia militar va impedir una revolució agrària a Irlanda. Bew, cal donar-li el mèrit, ha ajudat a dilucidar la posterior guerra per la terra, però el seu èmfasi en importants antagonismes entre classes a Irlanda distreu la relació fonamental entre l’estat i la propietat. Sí, la societat irlandesa va canviar, però algú suggereix seriosament que l’oligarquia reunida en la primera fase de la revolució industrial britànica hagi estat eliminada del seu pedestal? L’elit anglo-irlandesa va continuar asseient-se a la cambra dels Lords, servint al gabinet i governant en els seus propis interessos. Tot i que Irlanda treballava sota la mateixa propietat de terres extremadament concentrada que Anglaterra, la qüestió dels propietaris absents, el llegat de la conquesta i del colonialisme, tal com es manifestava en el cisma religiós i en el restant aparell colonial coercitiu, feia que l’Estat no tingués cap consentiment genuí. Just abans de la gran fam, Benjamin Disraeli va identificar famosament la qüestió irlandesa com “una població famolenca, una aristocràcia absent i una església alienígena”. [13] La lectura revisionista ignora o justifica cent actes de coerció i una suspensió permanent de les llibertats civils al llarg del segle XIX. A més, la seva anàlisi ignora o desestima el procés històric pel qual el poble britànic i el poble irlandès van lluitar per arrencar aquestes llibertats d’una elit que pretenia controlar, frenar o negar els impulsos per obtenir canvis històrics molt més fonamentals.

La Gran Fam d’Irlanda (an Gorta Mór) suposà la mort d’un milió de persones i l’emigració de milions entre 1845 i 1849, afavorida per la imposició de les polítiques econòmiques de l’establishment capitalista britànic.

“La fam més greu de l’Europa del segle XIX” va marcar un punt d’inflexió, ja que, conscient del desastre, l’elit britànica, inclosos els ministres angloirlandesos del gabinet Lords Lansdowne, Clanricarde i Palmerston, es va negar a prendre les mesures necessàries per evitar-ho, alguns casos amb l’objectiu malthusià quasi explícit de reduir el nombre de pobres i el nombre de rebels que caldria desarrelar. [14] La posterior guerra per la terra va obligar l’elit britànica a interferir en la llibertat contractual i intervenir al mercat, de la mateixa manera que les revoltes populars de les Índies Occidentals van acabar amb l’esclavitud molt més que els sermons de Wilberforce o la consciència liberal britànica. Com conclou amb raó Thomas Piketty, la “real amenaça de la independència irlandesa va obligar el sistema polític britànic durant el període 1880-1920 a acceptar diverses reformes agràries i redistribucions de terres a Irlanda, cadascuna de les quals va donar un cop a la ideologia propietària dominant”. , igual que amb la indemnització per als propietaris d’esclaus, l’elit es compensava fortament per les finques irlandeses perdudes, moltes assegurades en fortunes diversificades finançades per generacions de rendes feudals, una confiança compartida pels propietaris de plantacions caribenyes que veien la mà d’obra lliure com un mitjà per extreure més beneficis. El punt central és que l’acció i lluita popular va impulsar aquest canvi, un moviment de masses que qüestionava «la legitimitat de tot el sistema de propietat privada i la persistent desigualtat que l’acompanyava» [15].

Lord Salisbury, Primer Ministre Britànic des de 1895 fins a 1902.

Què passa, doncs, amb el període revolucionari? Els historiadors de l’establishment presenten una administració britànica, de vegades equivocada, però poques vegades o mai malintencionada, que implica una revolució innecessària, fins i tot il·legítima. De fet, la magnanimitat britànica apareix com una constant històrica propera, sacsejada només per la intransigència nacionalista. Això permet als acadèmics de l’establishment participar en un doble pensament, argumentant, com fa Paul Bew, que l’administració britànica “va treballar estretament amb Sir James Craig” durant la guerra d’Independència, quan es va “posar a les mans de la facció «liberal» de pau del castell de Dublín.” [16] De fet, una elit reaccionària imperialista que dominava el poder i les propietats britàniques es va apoderar de la qüestió de l’Ulster per subvertir els intents liberals de frustrar l’aparició d’un moviment obrer mitjançant una imposició progressiva limitada. El revisionisme ignora el caràcter reaccionari dels agents de l’elit perquè serveix per legitimar la política reaccionària d’aquells que van invertir el repunt socialdemòcrata de la postguerra que va donar lloc a una major igualtat i a la retirada de l’imperi. L’escriptura de la història i les estructures polítiques de l’Acord de Divendres Sant ara donen suport a una hegemonia neoconservadora que durant quatre dècades ha facilitat el retorn a la desigualtat grotesca de l’època de Carson, Salisbury i Bonar Law.

El matís i la sofisticació de l’erudició ‘liberal’ s’estavellen contra la realitat d’un sistema social explotador o, com podria haver dit la difunta Miriam Daly[*****]; podeu ser tan conscients com qualsevol “de les subtileses i complexitats de l’irlandès com de tota la història”, però això no us hauria de distreure de les “realitats estructurals flagrants” [17]. En un “món de conflictes, un món de víctimes i botxins” , és la feina de la gent que pensa, com suggeria Albert Camus, no estar del costat dels botxins “. [18] El centenari del nord serà més que probablement l’any en què el cens registri més catòlics que protestants. L’estat britànic ha abandonat essencialment el control fiscal del nord per facilitar un petit Brexit anglès que les enquestes d’opinió suggereixen que conduirà a la independència d’Escòcia en una mitja dècada. La consigna és a la paret, econòmicament, política i socialment, però persistim en l’intent de donar vida a un cadàver sectari que, per dret, hauria d’haver tingut una estaca travessada al cor al néixer. Com podem esperar construir una societat justa si la nostra comprensió de la història és una mentida? Ens arrisquem a entrar adormits a una Irlanda Unida gestionada per cowboys i lobbistes del Fianna Fáil, Fine Gael i l’establiment neoliberal de Dublín. Qualsevol progrés obtingut per la gran massa d’irlandesos, o qualsevol poble, prové d’una acció democràtica que comença anomenant a Stormont pel que és: una institució sectària fallida basada en una lectura inexacta de la història irlandesa, i que planteja un missatge anticolonial positiu per a l’emancipació humana com a alternativa.