La història: Una aposta pel Marxisme

per Rolando Rodríguez

Característica d'una bona part de la historiografia universal a l'ús és el seu qualli a partir de simples nocions generals, sense aprofundir en els contextos sociopolíticos i econòmics que van donar lloc al desenvolupament dels fets, tergiversacions a partir de posicions ideologizantes, abjurar de la història com ciència social o fer anàlisi pretensamente erudits, que no oculten el seu goig a compte de la fi de la Unión Soviètica i el camp socialista.

Com resultat s'han creat obres ultrapolémicas, d'un positivisme acrític o posmodernas, que acaben afirmant ni més ni menys que ha arribat la fi de la història o que les civilitzacions (cultures) estan cridades a xocar cataclismáticamente. Segons l'engendro de Fukuyama, amb el triomf de les democràcies liberals i de l'economia de mercat ha acabat l'espai per a avançar. Aquest és el punt final de l'evolució ideològica de la humanitat i tot marxarà en un món fix de felicitat i satisfacció.

A la vorera de davant, mitjançant una catapulta de dades i xifres, Huntington pretén semblar l'altra cara de la moneda, i a partir de la decadència d'occident i el ressorgiment de les cultures no occidentals tracta de convèncer-nos que la línia de fractura entre ambdues serà tachonada per conflictes bèl·lics. En els dos casos les tesis emprades en aquestes obres semblen haver estat escoltades abans; Hutington com resultat d'un abundant ajiaco format a partir de Spengler, Sorokin, Toynbee i molts altres. Fukuyama per haver trobat més d'un segle després la veritat absoluta de Hegel. Aquest en l'Estat prusiano, aquell en el capitalisme occidental.

Alguna cosa així, com si bastés que algú afirmés que havia deixat de funcionar la llei de la gravitación universal, perquè tots els objectes comencessin a ballar davant els nostres ulls. Si Newton hagués rigut de tamaña afirmació sobre la llei de la gravetat, Carlos Marx hagués soltat una sonora riallada davant la convenient i afamada tesi de Fukuyama. Tot el que queda d'ella després d'uns pocs anys, és que la història està més viva que mai, més en moviment que mai, sobretot en la nostra Amèrica.

Per descomptat, en el nostre temps fan falta algunes actualitzacions de la ciència històrica: per exemple, la incorporació de noves fonts, la recerca de noves àrees d'investigació i el creixement als costats a la recerca de les fronteres d'altres ciències socials, sense fondre's amb elles, o l'assumpció de tècniques literàries. Això enriquirà la historiografia. No parlo per descomptat de modificar objectius. Cada qui amb els seus. Una de les qüestions una miqueta de moda en la filosofia i en la ciència històrica és el problema del determinisme i indeterminisme, per a donar-li la raó a aquest últim i, juntament amb tal definició, l'escepticisme. Però anem a pams. Segons Johan Huizinga l'historiador ha de situar-se constantment en un punt del passat, que els factors coneguts semblin permetre resultats diversos.

Si escriu sobri Salamina, deu fer-lo com si fora encara possible una victòria persa; si es tracta del cop d'estat del 18 de Brumario @haver_de<2> resultar incert que Bonaparte vagi a ser ignominosamente rebutjat. Estic totalment d'acord amb aquest, cridem-li, indeterminisme expositiu que fa que l'historiador no sembli un déu omnisciente i omnipresent, que tot ho coneixia a la bestreta. Per descomptat, arribarà el moment, un punt precís evolutiu que els fets reals, si no vol fer obra de ficció, determinin la història legítima. Ja llavors els perses seran derrotats en Salamina i Napoleó serà rebutjat pels consells d'Ancians i dels Cinc-cents. Però si bé és possible que puguin uns fets haver succeït i uns altres no, el passatge històric mai pot haver esdevingut de forma radicalment contrària a aquelles circumstàncies sota les quals es troben directament els seus protagonistes, i els ha llegat el passat: com va dir Marx els homes fan la seva història, però no al seu lliure arbitri.%[i]

D'aquesta manera, quan s'exposa la narració històrica s'han de col·locar els fets en el seu lloc sense apuros per donar resultats predeterminats: la realitat és marxista, tal com ho és també la veritat, i ella es bastarà per a mostrar-nos amb un poc que la purguem les circumstàncies que li van donar lloc. Els passatges contrafactuales no són història, la història és el que realment va ocórrer i per què va ocórrer, no el que no va ocórrer i va poder haver ocorregut. En tot cas, quan valorem el que no va succeir, ens establim en el que va succeir realment i, per tant, no estarem especulant.

Per exemple, si raonem quin hagués succeït si el general insurrecte cubà Vicente García no s'hagués revoltat en Llacunes de Varona, poguéssim concloure que les tropes mambisas poguessin haver-se unit a les forces del general Màxim Gómez, que s'havien proposat envair l'occident de la illa. Ara, quina hagués succeït en l'endavant: si construïm una suposició a partir de que Gómez hagués pogut desenvolupar la seva ofensiva sobre occident, etcètera, etcètera, ja això seria purament especulatiu. A totes aquestes, si bé resulta acceptable la possibilitat que la voluntat dels homes pugui canviar certament no pocs dels successos esdevinguts, o millor, per esdevenir, aquesta possibilitat de modificació té límits. L'home pot torçar en bona amidada les seves circumstàncies, però no a l'extrem, per exemple, de fer retrocedir la història a l'edat mitja o fer-la avançar de cop en diversos segles.

Diu Nial Ferguson, professor d'història de Oxford, que hi ha tres escoles de pensament històric, la religiosa per a qui la causa final és la intervenció divina; la idealista per a la qual la història és la transformació del pensament passat mitjançant una estructura intel·ligible, i teleológica moltes vegades, gràcies a la imaginació de l'historiador; i la materialista que considera la història intel·ligible en termes anàlegs o derivats de les ciències naturals; és a dir , com si estigués regida per lleis naturals. Per a les tres, diu, resulta inadmissible acceptar la pregunta "i si?".%[ii]

És a dir, les tres són deterministes. Mas, corregim aquest punt de vista: les dues primeres escoles són solament una, i la tercera que postula és una vegada més la del materialisme vulgar o mecanicista, no la del marxisme creador i dinàmic. No fa molt, en dues conferències de filòsofs espanyols, un d'ells el conegut Javier Escotat, que ens van visitar, s'encapritxaven a afirmar que la filosofia marxista assegurava que tot es movia pels carrils únics de l'economia i resultava d'un determinisme a cegues.

És cert que Engels va afirmar que Marx va anar "el primer que va descobrir la gran llei que regeix la marxa de la història, la llei segons la qual totes les lluites històriques, ja es desenvolupin en el terreny polític, en el religiós, el filosòfic o en altre terreny ideològic qualsevol, no són, en realitat, més que l'expressió més o menys clara de lluites entre classes socials, i que l'existència i per tant també els xocs d'aquestes classes, estan condicionats, al seu torn, pel grau de desenvolupament de la seva situació econòmica, pel caràcter i la manera de la seva producció i del seu canvi, condicionat per aquesta".%[iii]

Mas, recordi's que Marx va precisar més àmpliament que eren "les circumstàncies (...) llegades pel passat" i "%[l]a tradició de totes les generacions mortes" la qual oprimia "com un malson el cervell dels vius". Vegi's que Marx no parla d'economia com l'eix del moviment humà i social. Encara més, Engels, en la seva famosa carta a Joseph Bloch, de setembre de 1890, aclaria: "Segons la concepció materialista de la història, el factor que en última instància determina la història és la producció i la reproducció de la vida real. Ni Marx ni jo hem afirmat mai més que això. Si algú ho tergiversa dient que el factor econòmic és l'únic determinant, convertirà aquella tesi en una frase vacua, abstracta, absurda.

La situació econòmica és la base, però els diversos factors de la surperestructura que sobre elles s'aixeca —les formes polítiques de la lluita de classes i els seus resultats, les Constitucions que, després de guanyada una batalla, redacta la classe triomfant, etc., les formes jurídiques, i fins i tot els reflexos de totes aquestes lluites reals en el cervell dels participants, les teories polítiques, jurídiques, filosòfiques, les idees religioses i el desenvolupament ulterior d'aquestes fins a convertir-les en un sistema de dogmes— exerceixen també la seva influència sobre el curs de les lluites històriques i determinen, predominantment en molt casos, la seva forma".%[iv] D'aquesta manera, queda més que clar que els judicis històrics de la filosofia marxista tendeixen a establir-se concretament i no mitjançant un determinisme mecanicista.

És possible que alguns episodis, haguessin ocorregut de manera diferent d'acord als protagonistes i les seves circumstàncies. Per tant, no hi ha perquè rebutjar aquella frase tantes vegades citada, d'Ortega i Gasset, "jo sóc jo i les meves circumstàncies". És a dir, en certes condicions cap la pregunta "i si?"; en unes altres no, sobretot quan pretén anar més enllà del plausible i històricament valedor. Mai oblidem que al plantejar aquesta tesi, si anem al relat contrafactual no estarem fent història sinó especulant. Permeti-se'm també assenyalar que la interpretació de la història, com resultat de la lluita de classes, no pot ser presa d'una manera literal. Resulta, per tant, ajustat a la filosofia marxista argumentar que, en el cas cubà del segle XIX, a la formació històric-social del moment cubà corresponen les seves classes pròpies. Llavors no va ser la lluita d'esclaus i burgesos esclavistas la qual va moure la història.

En primer lloc, no es pot creure que en aquella Cuba hagués una burgesia esclavista, sinó en tot cas la qual pogués cridar-se pròpiament classe dels hisendats i propietaris esclavistas. Altra visió és europeu-centrista i una de les qüestions historiogràfiques que hem de proposar-nos, és abandonar aquests esquemes universals vàlids per a tots els espais que acaben caricaturitzant les relacions americanes (i cubanes) i tornant-les remedos de les concepcions europees. Resulta una miqueta difícil qualificar de burgesa a la classe dels propietaris esclavistas, quan el seu capital i les relacions de producció es van formar sobre la base del treball esclau i no de l'assalariat.

Partim en el nostre punt de vista de la definició de Lenin sobre les classes socials: "Les classes són grans grups d'homes que es diferencien entre si pel lloc que ocupen en un sistema de producció social històricament determinat (subratllat per l'autor), per les relacions que es troben respecte als mitjans de producció (relacions que en la seva major parteix les lleis confirmen i formalitzen) pel paper que ocupen en l'organització social del treball, i consegüentment, per la manera de percebre i la proporció que perceben la part de riquesa social que gaudeixen".%[v]

Però fins i tot poguéssim acceptar la definició de Edward P . Thompson: "Si detenim la història en un moment donat, llavors no hi ha classes sinó simplement una multitud d'individus amb una multitud d'experiències. Però si mirem aquests homes en un període convenient de canvi social, vam observar patrons en les seves relacions, les seves idees i les seves institucions. La classe és definida pels homes quan viuen la seva pròpia història i, al cap, aquesta és l'única definició de classe".%[vaig veure]

Creiem que a Cuba i allà on, després de l'arribada de Colón a Amèrica, es va establir el règim de producció esclavista i a l'escala que es va promoure, àdhuc enmig del context jurídic semifeudal que regiria i de les relacions de producció capitalistes dominants en l'àmbit internacional, les seves peculiaritats fan preferible tractar aquesta classe, donat el seu caràcter determinat, en correspondència amb la manera que essencialment produïen. No és factible emprar un concepte diferent a partir d'amb què produïa, ni què produïa, ni per a qui produïa, ni tan sols el que pensaven de si mateixa. L'esclau es tornava part del capital fix. Això sembla el fonamental. Tampoc cap tecnologia o producció podia variar aquesta situació.

El propi Marx va dir que la manera de producció capitalista que es va formar en les plantacions d'Amèrica era formal. I com la independència no es va portar a terme mitjançant la lluita de burgesos i proletarios, doncs es tractava d'una revolució anticolonial, ha de considerar-se que l'alliberament durant la guerra dels Deu Anys, en el cas cubà, la va encapçalar un sector de la classe dels hisendats i propietaris rurals esclavistas, d'Orient i Camagüey, alliberat primer que tot del seu propi fardell esclavista, i va anar aquest sector el qual va engegar la història al llançar-se al capdavant d'una enorme massa de camperols i també d'esclaus i culiés xinesos, contra la monarquia espanyola i les seves acólitos, els grups de poder de la península, els hisendats esclavistas peninsulars i els botiguers de la illa, fonamentalment d'occident.

Si el 10 d'octubre de 1868 Carlos Manuel de Gespes no s'hagués aixecat podrien haver anat a presó molts dels integrants d'aquest segment, convertit en revolucionari, amb el resultat possible de la dilatació per anys de la lluita. Arribat el cas del 95, van ser integrants de les classes mitges, artesans, mitjans propietaris rurals, camperols i treballadors del camp, dirigits per revolucionaris radicals i petits burgesos urbans i els seus intel·lectuals, qui van marxar aquesta vegada a batre's contra la monarquia espanyola, la burgesia de la península i l'enfortida classe dels peninsulars burgesos antics usureros, propietaris d'enginys, als quals van acompanyar en silenci obsequioso la majoria immensa dels hisendats criolls sobrevivientes de l'hecatombe de les guerres precedents.

Per igual, no deuen cabre dubtes que, fins i tot sense Martí hagués hagut guerra d'independència cap a finals del segle XIX o principis del XX. Ja els autonomistas no podien parar el procés de lluita anticolonial, esdevingut de la Guerra Gran. La nació forjada necessitava donar-li espai a l'Estat nacional, i l'Espanya de les elites dominants no estava disposada a cedir un ápice de la seva dominació ni tan sols als autonomistas per a salvar la colònia. A la manera de John Reed, diria que, sense dubtes, no resulta necessari ésser neutral però sí buscar la veritat.

Com es veu i encara que marxistes anglesos, menjo Edward H. Carr, rebutgin la tesi contrafactual, que en el cas de l'aixecament de Gespes s'enuncia, o el començament o no de la Guerra del 95, i qualifiqui aquesta anàlisi com un simple "joc de saló", no sembla que sigui una especulació. Per descomptat, es tracta d'una hipòtesi amb resultats immediats, i no d'una causa complexa de desenvolupament ulterior poc plausible o múltiples variants de desenvolupament. Resultaria una especulació a llarg termini, i dir que s'està fent història resultaria fals.

Un exemple: sense tirar a un costat el punt de vista sostingut, no serien criticables els criteris de l'anglès G. M. Travelyan, qui es va interrogar sobre la possibilitat que Napoleó hagués triomfat en Waterloo, però sí per reduccionista la bromista tesi de Bertrand Russell que la industrialització es devia a la ciència moderna, la ciència moderna a Galileu, Galileu a Copérnico, Copérnico al Renaixement, el Renaixement a la caiguda de Constantinoble, la caiguda de Constantinoble a l'emigració dels turcs, l'emigració dels turcs a la desecación de l'Àsia Central. Per la qual cosa, l'estudi fonamental de les causes històriques és la hidrografía.%[vii]

En el primer cas és solament un fet que poc hagués canviat la història, perquè Napoleó més tard o més d'hora hagués estat derrotat; en el segon, la revolució industrial, donada la seva envergadura causal no pot tractar-se tan a la lleugera doncs es tracta d'un fet compost per un conjunt complex de causes i condicions que té a veure amb el desenvolupament de la societat capitalista i, fins i tot, Rusell la tracta en la llarga durada.

En un cas, com estableixen els defensors de les teories contrafactualistas, les lleis de la probabilitat són aplicables i en l'altre no. Per cert, al cap i a la fi els defensors del caos, la incertesa i l'escepticisme acaben recolzant-se en lleis generals. Per tot això cal dir que la filosofia marxista té tanta validesa avui, com en el segle XIX, a l'hora de la interpretació històrica. Això no vol dir rebutjar els aportis dels nous desenvolupaments o les variants, com la història de l'ecologia o la psicohistoria. Després de Annales no és possible tancar-se en estretes closques. Tampoc resulta impossible ésser veraç i, a l'una, emprar tècniques de la narrativa, per a assolir un relat més fluid, menys atrangantable. Permetin-nos per tant buscar en les velles formes, les noves que podran aplicar-se en aquest segle XXI. %[i].

Carlos Marx i Federico Engels: Obres escollides en dos toms, Editorial Progrés, Moscou, s/f, t. I, p. 231 . %[ii].

Nial Ferguson: Història virtual. Editorial Taurus, Madrid, 1997, p. 16.a % [iii].

Carlos Marx i..., op. cit., p. 229 . %[iv]. Carlos Marx i..., op. cit., t. II, p. 490 . %[v].

Vladimir I. Lenin: Obres completes en 55 toms. Editorial Progrés, Moscou, 1986, t. 39, p. 16 . %[vaig veure]. Citat per Germán Colmenares: "Sobre fonts, temporalitat i escriptura de la història". Biblioteca Virtual, Banc de la República. Colòmbia %[vii].

Nial Ferguson, op. cit., p. 24 . Agost/2006 PORTADA SUBSCRIURE ARXIU ENLLAÇOS dalt CUBA SOCIALISTA. Revista Teòrica i Política. L'Havana. Cuba 2 0 0 3 - 2 0 0 6