per Francisco Umpiérrez
El 16 de setembre de l'any en curs Rebel·lió va publicar un article de VÃctor Flores Olea titulat “Xinesa: Socialisme de mercat?”, on critica el socialisme de mercat, el consumisme i el mercantilisme en general; i defensa una societat socialista amb una planificació de la seva economia amb els següents trets: democrà tica, radical i abarcadora. No estic gens d'acord amb la concepció de VÃctor Flores. De manera que exposaré fil per randa aquests desacords.
Socialisme pobre i socialisme ric
Segons sembla VÃctor Flores va formular a uns joves xinesos que treballaven en el sector servei la següent pregunta: Pensen que Xina és un paÃs socialista o capitalista? I li van contestar que aquesta pregunta pertanyia al passat. Resposta que va disgustar a VÃctor Flores. Després els va formular una segona pregunta: viuen ara millor que abans i més feliços? I aquesta va ser la resposta: “ara ho vam passar millor que els nostres pares, ja que en el passat treballaven 12 hores dià ries, tenien salaris molt reduïts, no havia grans botigues per a comprar, i la vida era massa modesta i tradicional”.
Encara que és tradicional en l'esquerra dir que cal escoltar a les masses, en veritat no se'ls escolta si el que diuen va en contra del que l'intel·lectual de torn d'esquerra pensa. Està clar el que diuen aquests joves. Volen gaudir de la vida, vulguin grans botigues on comprar, vulguin treballar menys hores i volen fer una vida més rica i moderna. Deng Xiaoping, que era exemplar quan estil de vida asceta, va comprendre que el socialisme que s'havia construït fins al moment a Xina era un socialisme pobre. Per aquest motiu promogués reformes econòmiques perquè Xina es convertÃs en una societat socialista rica.
Qui són els creadors de la riquesa? Els treballadors. Doncs en raó són ells qui han de gaudir de la mateixa. Quin jove proletari del món no ha pensat en la forma d'enriquir-se perquè els seus pares puguin gaudir de la vida? Té sentit preguntar-se si això és capitalisme o socialisme? Per descomptat que no té sentit. L'únic sentit que té és que tot el món vol ser feliç. I per a ser feliç cal tenir diners. I els diners està per a gastar-se: per a comprar-se una bona casa, tenir un bon cotxe, menjar els caps de setmana en un bon restaurant i gaudir d'unes bones vacances. La riquesa està per a gaudir-la. I han de gaudir-la els seus creadors: els treballadors. El socialisme no és ascetisme. Com volem atreure a la joventut per a la causa socialista si li prometem un socialisme auster i pobre? De cap manera.
La societat occidental i el consumisme
Escoltem de nou els arguments de VÃctor Flores: “Les generacions de la Nova Xinesa ingressen a la societat del mercat, com ho fan massiva i confusament els joves de tot el món, pensant en la seva realització present sense mirar al passat, ni tan sols de reüll. La presència d'occident és imprescindible per a les noves generacions, amb les seves formes de vida i estils, el que en realitat significa l'aproximació al capitalisme, o si es vol la plena incorporació de Xinesa al sistema i la univers consumista”.
Si una persona passeja pels carrers de ParÃs, per la qual jo mai he passejat encara que m'agradaria fer-lo, veurà espectaculars edificis, grans botigues, boniques peces de vestir, i un sens fi de valors d'ús més. Però tot això que veu no són ni més ni menys que productes del treball. Estan produïts sota un règim capitalista, però això no lleva que segueixin sent productes del treball. El burgès veurà tota la riquesa que es pugui contemplar en els carrers de ParÃs com una obra del capitalisme, però la persona d'esquerra la veurà com una obra del treball. És el mateix que succeïx amb els grans castells medievals. El burgès veu al rei que ho va manar a construir, però el socialista veu als treballadors que ho van crear.
Quan VÃctor Flores veu a la societat de consum occidental, no veu als treballadors comprant la riquesa que ells mateixos han creat, sinó a una massa informe, inconscient, fent una vida capitalista. I d'aquesta manera, encara que no sigui conscient d'això, VÃctor Flores els fa el joc als capitalistes, qui al veure que un treballador té un bon sou, una bona casa, un bon cotxe i una bona vestimenta, ho crida capitalista. No veuen en aquest fet una mica conquistat pels treballadors, sinó una concessió del capitalisme.
La qüestió clau del capitalisme està que unes persones s'apropien del treball d'unes altres i no en el nivell de consum. Qui consumeix els diners que ha guanyat pel seu treball, té tot el dret a fer-lo i ha de fer-lo amb total llibertat. Mentre que qui consumeixen els diners que han obtingut apropiant-se del treball aliè, no tenen “el dret” a fer-lo. En el socialisme de la Vella Xinesa havia massa uniformitat, molt poca varietat, gens de diversitat. I tot això estilo de consum generava una vida trista i avorrida. Mentre que en el socialisme de la Nova Xinesa hi ha varietat i diversitat. I tot això alegra la vida de les masses i les diverteix. Qui ha dit que el socialisme ha de ser avorrit i trist? Només els quals tenen una concepció vella del socialisme i ho identifiquen amb el ascetisme.
El socialisme de mercat
Escoltem per tercera vegada a VÃctor Flores: “S'ha parlat del “socialisme de mercat”: en la prà ctica resulta una contradicció en els seus termes i la història hauria provat el seu fracà s. Sobretot en relació amb el suposat “home nou”, que originaria l'educació, la formació i la societat socialista. Tot indica que el mercat és el major destructor de la solidaritat humana que postula el socialisme, i el real origen de la “lluita de tots contra tots” de Hobbes, que tindria lloc sobretot en la ineludible realitat del mercat”.
La solidaritat humana no ho postula el socialisme, almenys el socialisme obrer, en tot cas ho postula el socialisme burgès. La solidaritat, la fraternitat, la llibertat i la igualtat són conceptes de la burgesia. En la solidaritat es tracta que les persones que tenen molta riquesa lliurin una part de la mateixa a les persones que tenen poca riquesa. La solidaritat és també una crida a la consciència dels pobles rics perquè ajudin als pobles pobres. Però això no és socialisme obrer, sinó socialisme burgès.
El que vol el socialisme obrer és que el dret de propietat es basi en el treball propi i no en l'apropiació de treball aliè. No es tracta que el ric li de a el pobre una part dels seus excedents, sinó que el ric retorni al pobre el treball que aquest ha creat i aquell s'ha apropiat. Ja que el capitalisme és aquell sistema econòmic que permet a uns homes apropiar-se del treball d'altres homes. El mercat no és el real origen de la “lluita de tots contra tots” del que parlés Hobbes. Aquest supòsit ho plantejava Hobbes para demostrar la necessitat de l'Estat. Si no hi ha Estat, llavors tots lluitaran contra tots. I el mercat mai pot ser plantejat en aquests termes. De totes maneres el mercat actual no és un mercat de lliure canvi sinó un mercat monopolista. Són els pocs qui lluiten contra els pocs per a repartir-se el mercat mundial. Els molts, els tots, queden fora d'aquesta lluita en el mercat.
El mercat, com les mercaderies i els diners, no és una creació del capitalisme. Existia en la societat esclavista i en la societat feudal. I igual que no hi ha una contradicció en els termes en el mercat esclavista i en el mercat feudal, tampoc ho hi ha en el mercat socialista. Mercat socialista significa, entre altres coses, que cada empresa és responsable de les seves pròpies pèrdues i guanys. Mercat socialista significa que si una empresa de propietat estatal o propietat col·lectiva produïx un tractor que no serveix, la resta de les empreses tenen la llibertat de decidir no comprar-lo. L'essència del socialisme enfront de l'essència del capitalisme no està en el mecanisme econòmic que s'empra, el pla o el mercat, sinó en la propietat predominant sobre els mitjans de producció. Socialisme de mercat suposa, per tant, dues essències: una, que les empreses majorità riament estan en mans públiques, i dues, que el mecanisme econòmic que s'empra per a desenvolupar les forces productives és el mercat.
La planificació
Escoltem per quarta vegada a VÃctor Flores: “És possible el desenvolupament sense mercat? O encara: quin és el resultat del socialisme sense mercat o amb planificació estricta? La història també ens la revela en colors ombrÃvols: societats sense llibertat i democrà cia. Faltaria llavors realitzar el somni de molts socialistes: el de la planificació plenament democrà tica, radical i abarcadora”.
VÃctor Flores confon i barreja l'à mbit de l'economia amb l'à mbit de la polÃtica. Però aclarim prèviament algunes qüestions bà siques. La planificació no és una creació del socialisme sinó dels monopolis. Són les grans empreses transnacionals qui ho planifiquen tot, ho calculen tot i ho precisen tot abans d'invertir. Saben amb precisió les condicions econòmiques i polÃtiques existent en el lloc on instal·len les seves empreses i saben per endavant el mercat que van a abastar i quins són els seus competidors. El mercat on hi ha una mà invisible que ho harmonitza tot, del que parlés Adam Smith, no existeix en el mercat mundial actual. El mercat actual és un mercat monopolista: un mercat controlat per unes poques empreses gegantesques. Per tant, ha estat i és el propi capitalisme en la seva fase monopolista qui demostra la necessitat de la planificació. Pel que fa a la planificació en els països socialistes cal dir la veritat i no il·lusionar a la gent.
Escoltem a Xue Muquiao en la seva obra Problemes de l'Economia Socialista Xinesa, en la seva primera edició de 1981: “En Xina, solament uns quants centenars de productes, que sobrepassen un poc la meitat del PNB, són manejats directament per la Comissió de Planificació Estatal”. Escoltin bé el que diu Xue Muquiao: només es planifica un centenar de productes. Per què? Perquè la planificació no ho pot abastar tot, perquè hi ha milions de productes amb un sens fi de varietats i especificacions. Per aquest motiu la proposta de VÃctor Flores de promoure una societat socialista amb una planificació abarcadora sigui un tremend error. L'experiència ha demostrat amb escreix que això és impossible de fer. Però posem un exemple perquè tot el món comprengui el problema. Pensem en els productes que ven una ferreteria. Pensem només en la varietat dels cargols.
Com es pot planificar tot això? Com saber tots els cargols en quantitat i varietat que necessita totes les empreses i particulars del paÃs durant un any? Impossible saber-lo. Mentre que per mitjà del mercat aquest problema es resol fà cilment. El problema de la planificació, la seva falta d'eficà cia enfront del mercat, no es deu al seu carà cter estricte, sinó que només és recomanable per a alguns productes bà sics i per a empreses de gran envergadura. Passem ara a la proposta de VÃctor Flores que la planificació ha de ser democrà tica.
Posem altre exemple. Suposem que en una fleca es trenca un tren d'elaboració. El tècnic analitza la mà quina i observa que un motor es va cremar. Què es fa ara? Reunim a tots els treballadors en assemblea perquè decideixin democrà ticament si es compra el motor? Jo creo que això no te cap sentit. Es necessita un motor i cal comprar-lo i com més aviat millor. Cal produir pa i la gent ha de menjar pa. I amb no-res d'això té a veure la democrà cia. No pot barrejar-se els mecanismes econòmics i les seves necessitats amb el sistema de govern i les seves necessitats.
El 16 de setembre de l'any en curs Rebel·lió va publicar un article de VÃctor Flores Olea titulat “Xinesa: Socialisme de mercat?”, on critica el socialisme de mercat, el consumisme i el mercantilisme en general; i defensa una societat socialista amb una planificació de la seva economia amb els següents trets: democrà tica, radical i abarcadora. No estic gens d'acord amb la concepció de VÃctor Flores. De manera que exposaré fil per randa aquests desacords.
Socialisme pobre i socialisme ric
Segons sembla VÃctor Flores va formular a uns joves xinesos que treballaven en el sector servei la següent pregunta: Pensen que Xina és un paÃs socialista o capitalista? I li van contestar que aquesta pregunta pertanyia al passat. Resposta que va disgustar a VÃctor Flores. Després els va formular una segona pregunta: viuen ara millor que abans i més feliços? I aquesta va ser la resposta: “ara ho vam passar millor que els nostres pares, ja que en el passat treballaven 12 hores dià ries, tenien salaris molt reduïts, no havia grans botigues per a comprar, i la vida era massa modesta i tradicional”.
Encara que és tradicional en l'esquerra dir que cal escoltar a les masses, en veritat no se'ls escolta si el que diuen va en contra del que l'intel·lectual de torn d'esquerra pensa. Està clar el que diuen aquests joves. Volen gaudir de la vida, vulguin grans botigues on comprar, vulguin treballar menys hores i volen fer una vida més rica i moderna. Deng Xiaoping, que era exemplar quan estil de vida asceta, va comprendre que el socialisme que s'havia construït fins al moment a Xina era un socialisme pobre. Per aquest motiu promogués reformes econòmiques perquè Xina es convertÃs en una societat socialista rica.
Qui són els creadors de la riquesa? Els treballadors. Doncs en raó són ells qui han de gaudir de la mateixa. Quin jove proletari del món no ha pensat en la forma d'enriquir-se perquè els seus pares puguin gaudir de la vida? Té sentit preguntar-se si això és capitalisme o socialisme? Per descomptat que no té sentit. L'únic sentit que té és que tot el món vol ser feliç. I per a ser feliç cal tenir diners. I els diners està per a gastar-se: per a comprar-se una bona casa, tenir un bon cotxe, menjar els caps de setmana en un bon restaurant i gaudir d'unes bones vacances. La riquesa està per a gaudir-la. I han de gaudir-la els seus creadors: els treballadors. El socialisme no és ascetisme. Com volem atreure a la joventut per a la causa socialista si li prometem un socialisme auster i pobre? De cap manera.
La societat occidental i el consumisme
Escoltem de nou els arguments de VÃctor Flores: “Les generacions de la Nova Xinesa ingressen a la societat del mercat, com ho fan massiva i confusament els joves de tot el món, pensant en la seva realització present sense mirar al passat, ni tan sols de reüll. La presència d'occident és imprescindible per a les noves generacions, amb les seves formes de vida i estils, el que en realitat significa l'aproximació al capitalisme, o si es vol la plena incorporació de Xinesa al sistema i la univers consumista”.
Si una persona passeja pels carrers de ParÃs, per la qual jo mai he passejat encara que m'agradaria fer-lo, veurà espectaculars edificis, grans botigues, boniques peces de vestir, i un sens fi de valors d'ús més. Però tot això que veu no són ni més ni menys que productes del treball. Estan produïts sota un règim capitalista, però això no lleva que segueixin sent productes del treball. El burgès veurà tota la riquesa que es pugui contemplar en els carrers de ParÃs com una obra del capitalisme, però la persona d'esquerra la veurà com una obra del treball. És el mateix que succeïx amb els grans castells medievals. El burgès veu al rei que ho va manar a construir, però el socialista veu als treballadors que ho van crear.
Quan VÃctor Flores veu a la societat de consum occidental, no veu als treballadors comprant la riquesa que ells mateixos han creat, sinó a una massa informe, inconscient, fent una vida capitalista. I d'aquesta manera, encara que no sigui conscient d'això, VÃctor Flores els fa el joc als capitalistes, qui al veure que un treballador té un bon sou, una bona casa, un bon cotxe i una bona vestimenta, ho crida capitalista. No veuen en aquest fet una mica conquistat pels treballadors, sinó una concessió del capitalisme.
La qüestió clau del capitalisme està que unes persones s'apropien del treball d'unes altres i no en el nivell de consum. Qui consumeix els diners que ha guanyat pel seu treball, té tot el dret a fer-lo i ha de fer-lo amb total llibertat. Mentre que qui consumeixen els diners que han obtingut apropiant-se del treball aliè, no tenen “el dret” a fer-lo. En el socialisme de la Vella Xinesa havia massa uniformitat, molt poca varietat, gens de diversitat. I tot això estilo de consum generava una vida trista i avorrida. Mentre que en el socialisme de la Nova Xinesa hi ha varietat i diversitat. I tot això alegra la vida de les masses i les diverteix. Qui ha dit que el socialisme ha de ser avorrit i trist? Només els quals tenen una concepció vella del socialisme i ho identifiquen amb el ascetisme.
El socialisme de mercat
Escoltem per tercera vegada a VÃctor Flores: “S'ha parlat del “socialisme de mercat”: en la prà ctica resulta una contradicció en els seus termes i la història hauria provat el seu fracà s. Sobretot en relació amb el suposat “home nou”, que originaria l'educació, la formació i la societat socialista. Tot indica que el mercat és el major destructor de la solidaritat humana que postula el socialisme, i el real origen de la “lluita de tots contra tots” de Hobbes, que tindria lloc sobretot en la ineludible realitat del mercat”.
La solidaritat humana no ho postula el socialisme, almenys el socialisme obrer, en tot cas ho postula el socialisme burgès. La solidaritat, la fraternitat, la llibertat i la igualtat són conceptes de la burgesia. En la solidaritat es tracta que les persones que tenen molta riquesa lliurin una part de la mateixa a les persones que tenen poca riquesa. La solidaritat és també una crida a la consciència dels pobles rics perquè ajudin als pobles pobres. Però això no és socialisme obrer, sinó socialisme burgès.
El que vol el socialisme obrer és que el dret de propietat es basi en el treball propi i no en l'apropiació de treball aliè. No es tracta que el ric li de a el pobre una part dels seus excedents, sinó que el ric retorni al pobre el treball que aquest ha creat i aquell s'ha apropiat. Ja que el capitalisme és aquell sistema econòmic que permet a uns homes apropiar-se del treball d'altres homes. El mercat no és el real origen de la “lluita de tots contra tots” del que parlés Hobbes. Aquest supòsit ho plantejava Hobbes para demostrar la necessitat de l'Estat. Si no hi ha Estat, llavors tots lluitaran contra tots. I el mercat mai pot ser plantejat en aquests termes. De totes maneres el mercat actual no és un mercat de lliure canvi sinó un mercat monopolista. Són els pocs qui lluiten contra els pocs per a repartir-se el mercat mundial. Els molts, els tots, queden fora d'aquesta lluita en el mercat.
El mercat, com les mercaderies i els diners, no és una creació del capitalisme. Existia en la societat esclavista i en la societat feudal. I igual que no hi ha una contradicció en els termes en el mercat esclavista i en el mercat feudal, tampoc ho hi ha en el mercat socialista. Mercat socialista significa, entre altres coses, que cada empresa és responsable de les seves pròpies pèrdues i guanys. Mercat socialista significa que si una empresa de propietat estatal o propietat col·lectiva produïx un tractor que no serveix, la resta de les empreses tenen la llibertat de decidir no comprar-lo. L'essència del socialisme enfront de l'essència del capitalisme no està en el mecanisme econòmic que s'empra, el pla o el mercat, sinó en la propietat predominant sobre els mitjans de producció. Socialisme de mercat suposa, per tant, dues essències: una, que les empreses majorità riament estan en mans públiques, i dues, que el mecanisme econòmic que s'empra per a desenvolupar les forces productives és el mercat.
La planificació
Escoltem per quarta vegada a VÃctor Flores: “És possible el desenvolupament sense mercat? O encara: quin és el resultat del socialisme sense mercat o amb planificació estricta? La història també ens la revela en colors ombrÃvols: societats sense llibertat i democrà cia. Faltaria llavors realitzar el somni de molts socialistes: el de la planificació plenament democrà tica, radical i abarcadora”.
VÃctor Flores confon i barreja l'à mbit de l'economia amb l'à mbit de la polÃtica. Però aclarim prèviament algunes qüestions bà siques. La planificació no és una creació del socialisme sinó dels monopolis. Són les grans empreses transnacionals qui ho planifiquen tot, ho calculen tot i ho precisen tot abans d'invertir. Saben amb precisió les condicions econòmiques i polÃtiques existent en el lloc on instal·len les seves empreses i saben per endavant el mercat que van a abastar i quins són els seus competidors. El mercat on hi ha una mà invisible que ho harmonitza tot, del que parlés Adam Smith, no existeix en el mercat mundial actual. El mercat actual és un mercat monopolista: un mercat controlat per unes poques empreses gegantesques. Per tant, ha estat i és el propi capitalisme en la seva fase monopolista qui demostra la necessitat de la planificació. Pel que fa a la planificació en els països socialistes cal dir la veritat i no il·lusionar a la gent.
Escoltem a Xue Muquiao en la seva obra Problemes de l'Economia Socialista Xinesa, en la seva primera edició de 1981: “En Xina, solament uns quants centenars de productes, que sobrepassen un poc la meitat del PNB, són manejats directament per la Comissió de Planificació Estatal”. Escoltin bé el que diu Xue Muquiao: només es planifica un centenar de productes. Per què? Perquè la planificació no ho pot abastar tot, perquè hi ha milions de productes amb un sens fi de varietats i especificacions. Per aquest motiu la proposta de VÃctor Flores de promoure una societat socialista amb una planificació abarcadora sigui un tremend error. L'experiència ha demostrat amb escreix que això és impossible de fer. Però posem un exemple perquè tot el món comprengui el problema. Pensem en els productes que ven una ferreteria. Pensem només en la varietat dels cargols.
Com es pot planificar tot això? Com saber tots els cargols en quantitat i varietat que necessita totes les empreses i particulars del paÃs durant un any? Impossible saber-lo. Mentre que per mitjà del mercat aquest problema es resol fà cilment. El problema de la planificació, la seva falta d'eficà cia enfront del mercat, no es deu al seu carà cter estricte, sinó que només és recomanable per a alguns productes bà sics i per a empreses de gran envergadura. Passem ara a la proposta de VÃctor Flores que la planificació ha de ser democrà tica.
Posem altre exemple. Suposem que en una fleca es trenca un tren d'elaboració. El tècnic analitza la mà quina i observa que un motor es va cremar. Què es fa ara? Reunim a tots els treballadors en assemblea perquè decideixin democrà ticament si es compra el motor? Jo creo que això no te cap sentit. Es necessita un motor i cal comprar-lo i com més aviat millor. Cal produir pa i la gent ha de menjar pa. I amb no-res d'això té a veure la democrà cia. No pot barrejar-se els mecanismes econòmics i les seves necessitats amb el sistema de govern i les seves necessitats.
Hello We are OddThemes, Our name came from the fact that we are UNIQUE. We specialize in designing premium looking fully customizable highly responsive blogger templates. We at OddThemes do carry a philosophy that: Nothing Is Impossible
0 comentaris:
Publica un comentari a l'entrada